Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А, с участием представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Сосновских К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманукова А.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, поступившей с делом 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шумануков А.А. обратился в суд иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходы за изготовление оценки, компенсации морального вреда, расходы по изготовлению доверенности, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК "Согласие". Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в размере 127 300 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 499 102, 47 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме проигнорирована. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 272 700 рублей, неустойки в размере 632 664 рублей, штрафа в размере 50%, расходы за изготовление оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.01.2019 исковые требования Шуманукова А. А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 272 700 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 627 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на повторный дополнительный осмотр в страховую компанию при предъявлении досудебной претензии. Полагает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, чья профессиональная аттестация отсутствует в качестве эксперта-техника в реестре МАК Минтранса РФ, а также проведена с нарушением и не по Единой методике без осмотра транспортного средства. Также указывает на неправомерность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. Истец не явился, не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Сосновских К.В, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Тойота Камри" с государственным номером X 008 АХ 01 получил механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 300 рублей.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить страховую выплату в полном объеме.

Истец, считая указанную сумму недостаточной, обратился в страховую компанию с претензией и заключением независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 499102, 47 рублей.

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, также взыскал неустойку и штраф.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 того же Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "в" ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 420443, 54 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения суды нижестоящих инстанций сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению на сумму 272 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Так, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в его выводах не имеется.

Экспертное заключение подписано составившим его экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена нижестоящими судами на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации, и о членстве в союзе экспертов-техников. Кроме того, эксперт допрошен при рассмотрении дела по существу, в процессе допроса дал соответствующие разъяснения относительно исследования и выводов, изложенных в экспертном заключении.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований ля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.