Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, по кассационной жалобе представителя ПАО "БыстроБанк" по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований пояснив, что между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключён кредитный договор N на сумму 477 910, 77 руб. на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался вернуть кредит в сроки, предусмотренные договором, и заплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате основного долга в сумме 435 192, 89 руб, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 695, 65 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23, 50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, судебные расходы. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Мерседес Бенц С200", 2007 года выпуска.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 в части взыскания кредитной задолженности удовлетворены. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы ПАО "БыстроБанк", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 477 910, 77 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Заключив договор, Банк исполнил обязательство по договору, перечислив денежные средства в размере 477910, 77 в пользу истца, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 8).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с момента перехода к заёмщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 11).

Кредит предоставлялся заемщику на приобретение товара - Мерседес Бенц С200 Компрессор, VIN N легковой седан, год выпуска 2007, цвет белый.

В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Авто Клуб" и ФИО1, в соответствии с которым продавец передал покупателю вышеуказанную автомашину, а покупатель принял и оплатил автомобиль (л.д. 13).

Суд, установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Решение суда в этой части не обжаловано, в силу статьи 397.6 ГПК РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц С200 Компрессор VIN N легковой седан, год выпуска 2007, цвет белый, в настоящее время является ФИО2 Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, районный суд, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из добросовестности действий указанного лица по приобретению транспортного средства и принятия им всех возможных мер к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге. При этом суд сослался на отсутствие доказательств того, что новый собственник автомобиля на момент его приобретения знал или должен был знать о его залоге.

Между тем данные выводы суда не соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований ПАО "БыстроБанк" в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Между тем судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили лишь из факта смены собственника названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В обоснование своей позиции, ПАО "БыстроБанк" ссылалось на то, что автомобиль Мерседес Бенц С200 Компрессор VIN N легковой седан, год выпуска 2007, цвет белый, был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером N (л.д. 22) до регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные выше обстоятельства истец также ссылался при апелляционном обжаловании решения, однако суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационный инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 января 2019 года об отказе в обращении взыскания на предмет залога - отменить.

Дело, в указанной части, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи