Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотчель Якова Яковлевича к Коробка Виктору Георгиевичу, Асылканову Канатай Конопьяновичу, администрации муниципального образования Динской район, администрации Пластуновского сельского поселения о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Вотчель Я.Я. по доверенности Ситникова А.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя истца Вотчель Я.Я. по доверенности Ситникова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коробка В.Г. по доверенности Сербина Д.Ю, представителя ответчика администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко А.А, возражавших против доводов жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Вотчель Я.Я. обратился в суд с иском к Коробко В.Г, Асылканову К.К, администрации муниципального образования Динской район, администрации Пластуновского сельского поселения о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконно владения, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 1 500 кв.м кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Климчук А.С. было выявлено, что данный земельный участок полностью пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Указанный земельный участок администрация муниципального образования Динской район предоставила Коробко В.Г. в собственность за плату, заключив с ним 30 декабря 2014 года договор купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Впоследствии Коробко В.Г. произвел отчуждение земельного участка Асылканову К.К. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года N 267, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и Коробка В.Г, применить последствия недействительности сделки - аннулировать записи регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Верхненабережная, 30 В с кадастровым номером N на имя Коробка В.Г. и Асылканова К.К. в ЕГРП, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу "адрес", ст. "адрес", общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Вотчель Я.Я.

Решением Динского районного суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении требований Вотчель Я.Я. отказано, взыскано с Вотчель Я.Я. в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз" в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вотчель Я.Я. удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вотчель Я.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Вотчель Я.Я. по доверенности Ситников А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано ранее, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, данный участок у него не изымался, администрация муниципального образования Динской район не имела права распоряжаться принадлежащим ему (истцу) земельным участком. Местоположение границ земельного участка возможно установить в соответствии с требованиями земельного законодательства, тем самым индивидуализировать его, что не является препятствием для истребования спорного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Вотчель Я.Я. по доверенности Ситников А.Н. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Коробка В.Г. по доверенности Сербин Д.Ю, представитель ответчика администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко А.А. возражали против доводов жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

По доводам кассационной жалобы ответчиком Коробка В.Г. поданы письменные возражения, в которых указано на ее необоснованность, законность решения суда и апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Вотчель Я.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 1 500 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Климчук А.С. от 20 июня 2017 года при выезде на местность установлено, что земельный участок не огорожен, строений нет. После проведения геодезических работ (обмера земельного участка) и нанесения координат на карту выявлено, что свободного места на карте нет, и согласно измерениям данный земельный участок полностью пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" Кроме того, границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" Для земельного участка по "адрес" фактически нет места на кадастровой карте, в связи с чем, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N приостановлено для выяснения ситуации в судебном порядке.

Также установлено, что в июне 2014 года Коробка В.Г. обратился с заявлением о формировании земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Верхненабережная, б/н.

Управлением архитектуры и градостроительства 05 августа 2014 года подготовлено градостроительное заключение N 07-07/1218.

В газете "Трибуна" N 120 от 16 августа 2014 года опубликовано извещение о наличии свободного земельного участка. По истечении, установленного срока иных заявлений не поступило.

Постановлением главы Пластуновского сельского поселения от 30 октября 2014 года N 392 земельному участку, ориентировочной площадью 1397 кв.м, расположенному в кадастровом квартале 23:07:0601024, формируемому для ведения огородничества без права строительства в "адрес" присвоен почтовый адрес: N.

Постановлением главы муниципального образования Динской район от 29 декабря 2014 года N 2067 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1397 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в собственность Коробка В.Г. за плату.

На основании данного постановления 30 декабря 2014 года между муниципальным образованием Динской район и Коробка В.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июля 2017 года собственником вышеуказанного земельного участка с 17 апреля 2017 года является Асылканов К.К.

На момент формирования и приобретения данного земельного участка на нем отсутствовали какие-либо признаки освоения, строительства, в ЕГРН не зарегистрированы какие-либо данные, указывающие на наличие других земельных участков в его границах.

Согласно части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Таким образом, суды при разрешении спора исходили из того, что администрация МО Динской район на законном основании распорядилась земельным участком с кадастровым номером N

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 указанного постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебные инстанции, разрешая спор и проверяя законность оспариваемой Вотчель Я.Я. сделки, исходили из того, что истцом не представлено доказательств тождественности земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, поскольку из материалов дела (выписки из ЕГРН, свидетельств о праве собственности, заключения кадастрового инженера и схемы) видно, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет границ (то есть индивидуально не определен), по площади и конфигурации отличается от земельного участка с кадастровым номером N и пересекает границы не только земельного участка ответчика, но и двух смежных земельных участков.

Это обстоятельство подтверждается и заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 16 января 2017 года, согласно которому определить точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", не представляется возможным из-за отсутствия документации.

Также судебными инстанциями учтено, что из чужого незаконного владения может быть истребована только индивидуально определенная вещь, а земельный участок истца невозможно индивидуализировать, так как право собственности на спорный земельный участок за истцом было зарегистрировано без установления границ в натуре, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены, сведения в государственный кадастр недвижимости не внесены.

При этом ссылки истца на имеющиеся в материалах дела копии документов (свидетельство на праве собственности на землю, постановление главы администрации Пластуновского сельского совета Динского района N 52 от 03.06.1992 г, постановление главы администрации Пластуновского сельского округа Динского района N 42 от 05.06.1992 г, выписка из ЕГРН, земельношнуровая книга N 2, справки администрации Пластуновского сельского поселения, генплан застройки приусадебного участка, платежные документы по оплате арендной плати и земельного налога), как на законное основание возникновения у него права собственности на земельный участок, и что если бы он обратился к кадастровому инженеру до июня 2014 года, границы принадлежащего ему земельного участка были бы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому спорный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате незаконной сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности все представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вотчель Якова Яковлевича по доверенности Ситникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина