Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" о признании движимой вещи бесхозяйственной и передаче ее в муниципальную собственность, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2019, поступившей с делом 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о признании объекта водоотведения в виде подземного трубопровода, расположенного от стены многоквартирного дома по ул. Воронежская до врезки в городские сети по ул. Курская на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, с четырьмя кирпичными колодцами бесхозяйной движимой вещью и передачи её в муниципальную собственность.

В обоснование требований указал, что согласно ответам из Минимущества Ростовской области, МУПТИиОН, Росимущества по Ростовской области сведения о названном объекте и его правовой принадлежности отсутствуют. На объявление от 25.04.2018, данное администрацией в газете "Ростов официальный" N 18 (1223) от граждан и юридических лиц, считающих себя собственниками заявленного бесхозяйным имущества или имеющим на него иные права, возражений и документов не поступило. Распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от 16.07.2018 N 140 объект был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону и принят к забалансовому учету по акту от 25.12.2018. Поскольку в период после обнаружения объектов и передачи их на учет права на них не заявляли, полагая, что объекты не имеют собственника, либо таковой отказался от права собственности на них, обратился в суд с названным заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности Суслова Д.Д. просит отменить состоявшиеся решения по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку действующим законодательством в отношении объектов водоотведения не содержится указаний относительно их отнесения к объектам недвижимости, судом сделан неверный вывод относительно того, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что заявителем ставился вопрос о признании объекта водоотведения, расположенного на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону - трубопровод (диаметр - 200 мм, L - 44 погонный метр, глубиной залегания - 1, 28 - 2, 82 м, материал - сталь), расположенный от стены многоквартирного дома N 2 "а" по ул. Воронежская, до врезки в городские сети по ул. Курская (диаметр - 300 мм, материал - чугун), имеющего четыре колодца: СКК с отметкой 21.15/19.87 (диаметр - 1000 мм, материал - кирпич, глубина залегания - 1, 28 м), СКК с отметкой 20.97/19.78 (диаметр - 1000 мм, материал - кирпич, глубина залегания - 1, 19 м), СКК с отметкой 21.13/19.08 (диаметр - 1000 мм, материал - кирпич, глубина залегания - 2.5 м), СКК с отметкой 21.47/18.65 (диаметр - 1000 мм, материал - кирпич, глубина залегания - 2.82 м) бесхозяйным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 того же Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из пункта 3 названной статьи следует, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1).

Обращаясь в суд с заявлением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сослался на отсутствие правопрятизаний кого-либо на спорный объект, а также включение его в реестр бесхозяйственного имущества города Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В свою очередь, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявленное бесхозяйным имущество является инженерным сооружением, расположенным под землей и прочно связан с ней, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, относится к линейным объектам и входит в состав сложного объекта недвижимого имущества, а процедура принятия на учет которого в качестве бесхозяйного объекта, не соблюдена ДИЗО г. Ростова-на-Дону, пришел выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении спора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что объект водоотведения в виде подземного трубопровода с четырьмя кирпичными колодцами, в отношении которого заявлены требования, относится к недвижимым вещам, является инженерным сооружением прочно связанным с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод заявителя относительно того, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, выполняет вспомогательную функцию водоотведения и не является недвижимым имуществом, был предметом исследования и соответствующей оценки нижестоящими судами, не может быть основаниям для отмены кассационным судом обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено. Кассационная жалоба основана на ошибочном толковании правовых норм, доводы противоречат материалам дела, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции и оценки с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных положений процессуального закона в правовом единстве с нормами материального права.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах и руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающей недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле нового судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.