Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Борс Х.З, участием прокурора Давыдова А.А, представителя администрации муниципального образования г. Астрахань по доверенности Гогадзе И.А, представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Астрахань по доверенности Абрамяна Р.Т, участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Астрахань к Айнуллина Д.К. об изъятии помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Айнуллиной Д.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахань от 20.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Айнуллиной Д.К. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в обоснование требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" На основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома направлено требование о сносе до 22.07.2013. Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N, измененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, доли земельного участка и жилые помещения в многоквартирном доме (литер "А") изъяты для муниципальных нужд муниципального образования " "адрес"". Многоквартирный дом вошел в муниципальную программу "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". От предоставления благоустроенного жилого помещения в рамках реализации указанной программы Айнуллина Д.К. отказалась. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N. выполненным индивидуальным предпринимателем Чудаковым А.В, стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 205 893 рубля, стоимость доли земельного участка - 732 651 рубль, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд - 30 750 рублей. Проект соглашения об изъятии квартиры N 12, направленный истцом в адрес ответчика, последней не подписан.

В этой связи, просит изъять у Айнуллиной Д.К. для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" жилое помещение - квартиру N 12 и долю земельного участка, пропорциональную площади жилого помещения, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", с возмещением собственнику путем выплаты денежной компенсации в размере 1 969 294 рубля, прекратить право собственности ответчика и признать право собственности МО "Город Астрахань" на квартиру N 12 и долю земельного участка, пропорциональную площади жилого помещения, расположенные по адресу: "адрес" после выплаты денежной компенсации в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20.02.2019 у Айнуллиной Д.К. для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" изъято жилое помещение - квартира N 12 и доля земельного участка, пропорциональная площади жилого помещения, расположенные по адресу: "адрес", с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО "Город Астрахань" денежной компенсации в размере 2 362 081 рубля.

После выплаты возмещения собственнику указанной суммы постановлено прекратить право собственности Айнуллиной Д.К. на указанную квартиру N 12 и долю земельного участка, пропорциональную площади жилого помещения; признать право собственности МО "Город Астрахань" на указанные объекты недвижимости.

С администрации МО "Город Астрахань" в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" за производство экспертизы взысканы 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айнуллина Д.К. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на порочность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, полагая его неясным и неполным, поскольку экспертом исключен метод затратного и доходного подхода. При этом отсутствуют значимые сведения о средней стоимости двухкомнатных квартир в динамике за последний год и относительно февраля 2019 года. Также ссылается на то, что экспертом не приведена статистика о средних ценах земельных участков по всем районам г. Астрахани, а только в Кировском районе. Указывает на неверно примененные корректировки по виду разрешенного использования и по коммерческой привлекательности. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Айнуллина Д.К, извещенная надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав представителя администрации муниципального образования г. Астрахань по доверенности Гогадзе И.А, представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Астрахань по доверенности Абрамяна Р.Т, участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, полагавших обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами по делу установлено, что Айнуллиной Д.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N12 общей площадью 39, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" литер "А".

На основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N упомянутый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам жилых помещений многоквартирного дома направлено требование о сносе со сроком исполнения до 22.07.2013.

Администрацией города Астрахани принято постановление от 09.09.2014 N 5659 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка н жилых помещений в многоквартирном доме (литера "А") по "адрес"", с изменением внесенным постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Многоквартирный дом по "адрес" "адрес" вошел в муниципальную программу "Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", в рамках реализации указанной программы построены жилые дома по пер. "адрес".

Айнуллина Д.К. от предоставления благоустроенного жилого помещения отказалась, что подтверждается заявлением.

Администрацией МО "Город Астрахань" в лице управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" заказан отчет об оценке жилого помещения - квартиры N 12 и доли земельного участка пропорционально площади жилого помещения, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненным ИП А.В. Чудаковым, стоимость "адрес" составляет 1 205 893 рубля, стоимость доли земельного участка 732 651 рубль, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, составляет 30 750 рублей, итого 1 969 294 рубля.

В адрес Айнуллиной Д.К. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения - квартиры N12 и доли земельного участка, положительного ответа администрацией не получено.

Судом установлено, что в части изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и возникшего у ответчика права на получение возмещения в связи с изъятием имущества, Айнуллина Д.К. возражений не имеет, однако оспаривается в части размера выкупной цены изымаемых объектов.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО КФ "Альфа" по инициативе ответчика, стоимость жилого помещения - "адрес" составляет 2 307 776 рублей, стоимость доли земельного участка 1 006 986 рублей, итого 3 314 762 рубля.

Удовлетворяя требования администрации и определяя размер выкупной цены изымаемых жилого помещения и доли земельного участка, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 32 Жилищного кодекса и исходил из заключения оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения - "адрес" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и стоимость убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости, составляет 2 362 081 рубль, в том числе: квартира - 1 404 360 рублей, доля в земельном участка (63, 9 кв.м) - 917 221 рубль, ожидаемые убытки - 40 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, указав на то, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. И оснований для удовлетворения жалобы по единственному доводу о порочности экспертного заключения для отмены судебного акта не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции допустимости.

Так, аналогичные доводы заявляли в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в них не имеется.

Кроме того, эксперт Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также в ходе апелляционного рассмотрения подробно дал пояснения по проведенной экспертизе, методе оценки и обоснования отказа от иных методов, относительно применяемых объектов-аналогов и способа определения рыночной стоимости подлежащей изъятию квартиры, что позволило судам оценить заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.04.2019 и решение Кировского районного суда г. Астрахань от 20.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Айнуллиной Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Каминская Е.Е.