Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Клюеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Клюева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, объяснения ответчика Клюева В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Клюеву В.Н. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что в период с 12 декабря 2016 года по 8 августа 2017 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проводилась выездная налоговая проверка ООО "Инженерные системы" по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты НДС за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, когда Клюев В.Н. являлся директором общества. Решением налогового органа от 20 декабря 2017 года N 12/72 ООО "Инженерные системы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, общий размер недоимки по налогам составил 16 161 360 рублей. "данные изъяты". Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону полагал, что преступными действиями ответчика бюджету Российской Федерации был причинен ущерб. Просил суд взыскать с Клюева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16 161 360 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года с Клюева В.Н. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 16 161 360 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года решение суда изменено в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, определено взыскать с Клюева В.Н. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты налогов, в размере 16 161 360 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Клюев В.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вынести новое судебное постановление, которым в иске прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказать, либо снизить взысканную сумму ущерба до минимально возможной. В обоснование ссылается на то, что не установлена его виновность в причинении ущерба государству, постановление следователя по уголовному делу не содержит описания его виновных действий в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком является ООО "Информационные системы", которое не исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что при решении вопроса о размере взыскиваемого ущерба не учтено, что личное обогащение от неуплаты налогов им в качестве директора общества не получено, его имущественное и семейное положение, личность, и иные существенные обстоятельства, имеющие значение.

По доводам кассационной жалобы первым заместителя прокурора Ростовской области поданы письменные возражения, в которых указано на ее необоснованность, законность решения суда и апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Клюев В.Н. в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. являлся директором ООО "Инженерные системы" ("данные изъяты"). В период с 12.12.2016 г. по 08.08.2017 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проводилась выездная налоговая проверка ООО "Инженерные системы" ("данные изъяты") по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. По итогам проверки налоговым органом 06.10.2017 г. был составлен акт N12/72 и 20.12.2017 г. вынесено решение N12/72 о привлечении ООО "Инженерные системы" "данные изъяты") к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общий размер недоимки по налогам составил 16 161 360 руб. 14.02.2018 г. МИФНС России N 23 по г. Москве было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 07.03.2018 г, которое не исполнено.

29.03.2018 г. постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Инженерные системы" ("данные изъяты" Клюева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч, 1 ст.199 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как указано в тексте постановления следователь пришел к выводу, что в представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие в действиях директора ООО "Инженерные системы" Клюева В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами по существу согласился, изменив решение суда в части и указав, что 16 161 360 рублей взыскивается с ответчика как ущерб, причиненный в результате уклонения ООО "Инженерные системы" под управлением директора Клюева В.Н. от уплаты налогов - налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и разбирательство дела, Клюев В.Н. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Клюева В.Н. и что соотносится с правовыми позициями, выявленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установилфакт причинения имущественного вреда Российской Федерации ответчиком не только на основании постановления следователя, а исследовав фактические обстоятельства по делу.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для установления его вины в причинении ущерба государству в результате неуплаты налогов возглавляемой им организацией в рамках гражданского судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Клюев В.Н. являлся руководителем (директором) ООО "Информационные системы". Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен им, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ООО "Информационные системы" является действующим налогоплательщиком, являются несостоятельными, поскольку к Клюеву В.Н. не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не имеется, напротив, по сообщению Инспекции ФНС России по г. Москве по состоянию на 25 марта 2019 года за обществом числится задолженность в сумме 26 062 293, 13 рублей, обществом в инспекцию не предоставлялись декларации и не оплачивались суммы налогов, сборов, пеней и штрафов (т. 2, л.д. 83).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что личное обогащение им в качестве директора общества от неуплаты налогов не получено, его имущественное и семейное положение, личность, отклоняются, поскольку данные обстоятельства получили правовую оценку при разрешении спора. Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в данном случае не имеется.

В целом остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности все представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов не вызывают, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина