Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-872/2019

Суд апелляционной инстанции: N дела суда 1-й инстанции 2-2926/2016

Золотов Д.В. (докладчик), Попова Е.И, Кудинов А.В.

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коробовой Татьяны Николаевны по доверенности Морозова Н.В, поступившей в суд 24 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении иска Коновалова Г.П, Красномовец О.А, Пашинцова И.В, Ради В.Я, Ромашиной Г.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешеву З.Х, УФССП по Краснодарскому краю, ООО "Строй-Групп" о признании недействительным торгов по продаже недвижимости - отказано.

15 ноября 2018 года представитель Коробовой Т.Н. по доверенности Морозов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Коновалова Г.П, Красномовец О.А, Пашинцова И.В, Ради В.Я, Ромашиной Г.А. солидарно в пользу Коробовой Т.Н. судебных расходов в размере 39 046, 40 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

11 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, перешедшей к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, определение суда отменено, заявление удовлетворено частично, взыскано солидарно с Коновалова Г.П, Красномовец О.А, Пашинцова И.В, Ради В.Я, Ромашиной Г.А. в пользу Коробовой Т.Н. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Коробовой Т.Н. по доверенности Морозов Н.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления допущено не было.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, установлено и из материалов дела следует, что Коробовой Т.Н. в рамках рассмотрения указанного выше иска понесены судебные расходы в размере 39 046, рублей, из них: участие адвоката по делу в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, командировочные расходы представителя 1 226, рублей, транспортные расходы заявителя 1 030 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя 1 790 рублей и составление заявления о взыскании судебных расходов и подачу его в суд 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сложившуюся практику взыскания судебных расходов на участие представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Коробовой Т.Н, и взыскал в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение судебных расходов в сумме 20 000 рублей необоснованно, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером судебных расходов направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не может являться основанием к отмене апелляционного определения, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При этом является необоснованной ссылка заявителя на отсутствие надлежащего извещения в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т. 2, л.д. 250) имеются доказательства направления извещения по месту регистрации Коробовой Т.Н. ("адрес" совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе, трек-номер N), которое возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробовой Татьяны Николаевны по доверенности Морозова Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин