Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" к Кузьмину С.А. о взыскании процентов по кредитному договору по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Скорая финансовая помощь" (далее - истец) обратился в суд с иском к Кузьмину В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2012 года N в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 1 июля 2015 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул.Надеждинцев, д. 3 кв. 8. Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который в настоящий момент находится на принудительном исполнении соответствующего отдела судебных приставов УФССП по г. Севастополю. Задолженность по сумме кредита составляет "данные изъяты", по процентам за период с 11 марта 2016 года по 11 марта 2019 года (1096 дней) - "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за три года в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года решение суда от 7 мая 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования КПК "Скорая финансовая помощь" к Кузьмину С.А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года, как незаконных. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями норм материального права. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положениями пунктов 3.1 и 3.11 кредитного договора предусмотрена неустойка, а не проценты за пользование кредитом, являются необоснованными и противоречат условиям данного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 25 октября 2012 года был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 100 000 грн. на срок до 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения срока возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 72% годовых.

19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитная линия была увеличена до 121 000 грн. на тех же условиях.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2015 года с Кузьмина С.А. и Кузьминой Л.П. в пользу КПК "Скорая финансовая помощь" была взыскана задолженность по данному кредитному договору от 25 октября 2012 года N в размере "данные изъяты", обращено взыскание на предмет ипотеки трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по истечении срока его действия.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, так как обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком Кузьминым С.А. обязательств по договору, в связи с чем, с него подлежали взысканию проценты по кредитному договору, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.11 кредитного договора.

На момент обращения с иском в суд решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2015 года ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, разрешая требование о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае условие договора предусматривает не проценты по договору, а меру ответственности стороны договора за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть неустойку, предусмотренную статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты", неустойка, которую просит взыскать истец, составляет "данные изъяты". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кредитный потребительский кооператив "Скорая финансовая помощь", обратившись в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и настаивает, что условия кредитного договора от 25 октября 2012 года N57/12, содержащиеся в пунктах 3.1 и 3.11, предусматривают обязанность заемщика производить оплату процентов за пользование кредитом, а не неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Скорая финансовая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая