Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Хаянян Т.А, Косарева И.Э, с участием представителя ООО "Агрофирма Золотая Балка" по доверенности Синица А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям, ООО Агрофирме "Золотая балка" о признании права на приватизацию земельного участка, по кассационной жалобе Деминой Л.Е. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.07.2019, поступившей с делом 23.10.2019, заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Дёмина Л.Е. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ГП "Агрофирма "Золотая Балка", ООО "Агрофирма "Золотая Балка", 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права на приватизацию земельного участка государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" (идентификационный код N) общей площадью 3156, 6159 га, целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Департамента по имущественным земельным отношениям г. Севастополя составить и утвердить проект приватизации земельного участка согласно государственному акту на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указала, что работала в винсовхозе "Золотая Балка", который в 1973 году переименован в совхоз- завод "Золотая балка", а с 1989 года - в Государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка". На праве постоянного пользования за Государственным предприятием "Агрофирма "Золотая Балка" был закреплен земельный участок. Истец считает, что права на землю государственного предприятия принадлежат исключительно его бывшим работникам и пенсионерам в силу статьи 25 Земельного кодекса Украины и статьи 14 Конституции Украины. При этом право на приватизацию является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.07.2019, в удовлетворении иска истцу отказано.

В кассационной жалобе Демина Л.Е. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено, обращался ли истец в орган власти с заявлением о приватизации земли, неверно истолковал пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Украины, в силу которого достаточно заявления одного из работников предприятия о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий. Не выяснены причины, препятствующие подаче иска. Оставлено без внимания то обстоятельство, что правоохранительными органами возбуждено ряд уголовных дел по факту незаконной передачи в аренду имущественного комплекса госпредприятия незаконным путем. Кроме того, оставлено без внимания, что после соединения с Россией инициативной группой работников государственного предприятия "Золотая Балка" вновь поднимался вопрос о правомерности передачи госимущества частным лицам. Судом неправомерно отказано в объединении аналогичных дел в одно производство. Кроме того, судом принято во внимание решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении права постоянного пользования землей государственного предприятия "Золотая Балка" и передачу их в аренду ООО "АФ Золотая Балка" с момента регистрации данного договора, тогда как согласно письму Севастопольского филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" от ДД.ММ.ГГГГ N такой договор на регистрацию не поступал. При этом решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в продлении срока аренды отказано.

Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - всех работниках и пенсионерах государственного предприятия "Золотая Балка".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, истец не явился, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агрофирма Золотая Балка" по доверенности Синица А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что Дёмина Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в винсовхозе "Золотая Балка", который в дальнейшем реорганизован в совхоз-завод "Золотая Балка", затем в Агропромышленную фирму "Золотая Балка", а в последующем в ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

Согласно исторической справке винсовхоз "Профинтерн" создан в 1922 году, в 1957 году переименован в винсовхоз "Золотая балка", который на основании приказа Главпродвинпрома УССР от 16 ноября 1973 года N 297 переименован в совхоз-завод "Золотая балка".

Совхоз-завод "Золотая балка" приказом Агропромкомитета Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизован в государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка" с подчинением агрокомбинату "Крымсовхозвинпром".

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N за совхозом "Золотая Балка" закреплено в постоянное пользование 3 989, 58 га земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме "Золотая Балка" предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7, 2375 га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

10.08.1988 государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей N N. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от 07.07.1999 N 847-XIV "О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации".

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено право постоянного пользования государственным предприятием "Агрофирма "Золотая Балка" земельным участком общей площадью 3 173, 91 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей N (зарегистрирован 19.04.2000 в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй под номером N), в соответствии с которым государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка" предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 3 156, 6159 га.

19.08.2000 в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины зарегистрировано ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

28.03.2002 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" заключен договор аренды N целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

Приказом Министерства аграрной политики Украины N 141 от 20.05.2003 "О прекращении деятельности Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" в г. Севастополе" прекращена деятельность Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" путем его реорганизации через присоединение к ООО "Агрофирма "Золотая Балка", которое определено правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного пользования землей государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" на землях общей площадью 3 163, 8534 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 7, 2375 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП "Агрофирма "Золотая Балка" путем его реорганизации через присоединение к ООО "Агрофирма "Золотая Балка".

Решением общего собрания участников ООО "Агрофирма "Золотая Балка" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО "Агрофирма "Золотая Балка", согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка", в том числе по договору аренды N целостного имущественного комплекса Государственного предприятия.

28.11.2018 Дёмина Л.Е. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о приватизации сельскохозяйственных земель государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" и выделении земельной доли (пая).

Согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Дёминой Л.Е. не представлены документы, свидетельствующие о ее обращении в порядке, предусмотренном ст. 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством о приватизации земель и принятии полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем, право собственности на земельную долю (паи) у нее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не возникло.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Деминой Л.Е, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 25, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст. 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", а также статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца с соответствующим ходатайством в Севастопольский городской Совет или Севастопольскую городскую государственную администрацию до 18.03.2014. Кроме того, материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления и решения о разрешении на разработку документации по землеустройству (проекта приватизации), принятых по ходатайству истца Дёминой Л.Е. до 21.03.2014, в связи с чем, право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ у нее не возникло. При этом, право требовать выделения своей доли на земельные участки, находящееся в пользовании на правах аренды в ООО "Агрофирма "Золотая Балка" у Дёминой Л.Е. также отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что она является участником общей долевой собственности этих земельных участков, не предоставлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о прекращении деятельности ГП "Агрофирма "Золотая Балка" Дёмина Л.Е. узнала в 2003 году, в тоже время с иском в суд обратилась в 2018 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было, о его восстановлении не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда нижестоящей инстанции, оснований для отмены решения не усмотрел.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Трехлетний срок исковой давности предусмотрен и ст. 257 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в части 2 статьи 199 названного кодека исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на обращение хотя бы одного из работников предприятия, в частности Ахлестиной Е.А. о приватизации земельного участка, выделении пая, как на основание для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.