Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А, с участием представителя Ермоленко А. по доверенности и ордеру Кудрявцева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Лафер-Юг" Некрашевича В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019, поступившей с делом 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ермоленко А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование требований указал, что 21.05.2015 между ним и ООО "Лафер-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ООО "Лафер-Юг" обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения, расположенные на 15 и 16 этажах объекта капитального строительства по адресу: "адрес". Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства уплатил ответчику в необходимом объеме. При этом срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений истцу был установлен на 4 квартал 2015 г. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 исковые требования Ермоленко А. удовлетворены. За Ермоленко А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 561, 61 кв.м, расположенных на 15-м этаже по адресу: "адрес". Также за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде нежилых помещений NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 487, 95 кв.м, расположенных на 16-м этаже по адресу: "адрес". С ООО "Лафер-Юг" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Лафер-Юг" Некрашевич В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права. Указывает на то, что дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика, тогда как сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не устранил, указав на наличие в материалах дела телеграммы, направленной по адресу, указанному в договоре долевого участия, то есть по адресу, указанному самим юридическим лицом. Вместе с тем, телеграмма направлена по старому адресу юридического лица, указанному истцом в исковом заявлении, попыток выяснения верного адреса ответчика судом не предприняты. Имеющийся в деле отзыв на иск сфальсифицирован и имеет неверные реквизиты и ненадлежащую печать ООО "Лафер-Юг". Полагает, что данное обстоятельство является основанием для безусловной отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, указывает в жалобе о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права. Считает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку осмотр объекта не производился, что исключает возможность определения степени готовности объекта капитального строительства, необходимые замеры конкретных нежилых помещений отсутствуют, не установлено наличие индивидуально-определенной вещи конкретной площади объекта недвижимости. Не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, при наличии которого возникает обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договора срока.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает обжалуемые постановления законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом на надлежащей доказательной базе, с соблюдением норм процессуального закона. Просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО "Лафер-Юг", извещенное надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Ермоленко А. по доверенности и ордеру Кудрявцева И.А, поддержавшего доводы представленного возражения и полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.05.2015 между Ермоленко А. и ООО "Лафер-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-2015/11.

По условиям договора ООО "Лафер-Юг" обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 561, 61 кв.м, расположенные на 15 этаже, а также нежилые помещения NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 487, 95 кв.м, расположенные на 16 этаже объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из протокола общего собрания участников ООО "Лафер-Юг" от 15.05.2015 усматривается, что заключение договора участия в долевом строительстве нежилых помещений, расположенных на 15 и 16 этажах по адресу: "адрес" в "адрес" было ободрено общим собранием общества.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 62 291 386 рублей.

Также судами установлено, что упомянутый договор от 21.05.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2015 в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО "Лафер-Юг" от 06.08.2015 истец произвел оплату по договору на общую сумму 62 291 386 рублей, то есть свои обязательства по договору долевого участия N ДУ-2015/11 от 21.05.2015 исполнил в полном объеме.

В то же время ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в 4 квартале 2015 г. (пункт 3.1.5 договора), свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N N, выполненной 10 октября 2018 г. экспертами ООО "Экспертное Учреждение Экспертъ", процент готовности объекта исследования: "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", 1 очередь", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на момент проведения осмотра составляет - 77 %. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 561, 61 кв.м, расположенных на 15-м этаже по адресу: "адрес", составляет 34/1000. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности нежилых помещений NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 487, 05 кв.м, расположенных на 16-м этаже по адресу: "адрес", составляет 29/1000.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 219 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением судебной строительно-технической экспертизы N 859/16.1, выполненной 10.10.2018 экспертами ООО "Экспертное Учреждение Экспертъ", и учитывая, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда, удовлетворил требования истца в полном объеме, но при этом в резолютивной части решения указал о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений и перечислении их характеристик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, полагая не надлежащими доводы ответчика относительно отсутствия договорных отношений между сторонами по делу, оставил решение районного суда без изменения. Так же указал на то, что вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают на надлежащее извещение ООО "Лафер-Юг" о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, делая вывод относительно надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на имеющуюся в деле телеграмму, направленную ответчику по адресу: "адрес", указанному в договоре долевого участия, то есть по адресу, указанному самим юридическим лицом (л.д. 133).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 того же нормативного акта установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 06.12.2018 местом нахождения юридического лица является: "адрес" "адрес". Указанный адрес имеется и на фирменном бланке письма - отзыва (л.д. 27), поступившем в адрес районного суда 28.09.2018, то есть до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, все судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела до принятия решения по существу спора направлялись только по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - "адрес", что никак не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с положениями процессуального закона и фактическим материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика со ссылкой на телеграмму, направленную ответчику по адресу: "адрес", указанному в договоре долевого участия, заключенном в 2015 году, то есть по адресу, указанному самим юридическим лицом является несостоятельным, не соотносимым к настоящей ситуации. Такой вывод основан на неверном понимании случая, когда имеет место обозначение адреса места нахождения самим юридическим лицом как юридический факт с вытекающими процессуальными последствиями. Представляется верным, что указание о наличии иного адреса юридического лица, куда возможно направление судебной корреспонденции, должен быть указан самим юридическим лицом для суда. Таким документом не может являться договор участия в долевом строительстве нежилого здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края по исковому заявлению Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" 18.10.2018 принято без надлежащего извещения ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания лишило возможности юридического лица на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства. Приведенное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Аналогичные требования изложены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ООО "Лафер-Юг" права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде конкретных помещений, но разрешены требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде тех же нежилых помещений, в отношении которых ставилось требование о признании на них право собственности. Между тем, в материалах дела отсутствуют уточнения от истца относительно таких требований, и в решении суда, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, не мотивированы основания принятия решения по требованиям, не заявленным истцом. Это обстоятельство также указывает на допущенное процессуальное нарушение, являющееся по своему характеру существенным.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Лафер-Юг", что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из характера допущенных процессуальных нарушений - в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу генерального директора ООО "Лафер-Юг" Некрашевича В.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Александра к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объект незавершенного строительства направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.