Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанцевой ФИО9 к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее также - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Балабанцевой А.П, поступившей с делом 23 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшей в рассмотрении дела представителя ответчика Фоменко Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Балабанцева А.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018 легковому автомобилю истца были причинены значительные повреждения в результате произошедшего ДТП с участием иного грузового автомобиля с прицепом, ответственность управлявшего которым водителя Усова В.Н, была застрахована в порядке ОСАГО ответчиком. Поскольку Усов В.Н. признал себя виновным в данном ДТП и был привлечен к административной ответственности, истец обратилась к АО "МАКС" за получением страхового возмещения, выплаченного ей только частично, в размере 153 900 рублей. Истец с указанной суммой не согласилась и просила взыскать в судебном порядке с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 995 рублей, неустойку за несоблюдение срока его выплаты с 22.08.2018 по 29.04.2019 в размере 281 867, 85 рублей, штраф в размере 57 997, 5 рублей, затраты на проведение оценки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец просила отнести на ответчика понесенные ею судебные расходы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, просив определить степень вины участников ДТП как равную, поскольку истец, имея возможность избежать столкновения, также не предприняла разумных мер с целью его предотвращения. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на выводы судебной автотехнической экспертизы и обстоятельства дела, согласно которым ДТП произошло при левом повороте участвовавших в нем автомобилей, при котором водитель застрахованного ответчиком грузового автомобиля с прицепом начал осуществление маневра раньше истца, не предоставившей ему возможности закончить поворот.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2019 года исковые требования Балабанцевой А.П. были удовлетворены с уменьшением суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения (115 995 рублей) и снижением компенсации морального вреда до 2 000 рублей. На АО "МАКС" также частично отнесены понесенные истцом судебные расходы, со взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы в пользу местного бюджета и экспертного учреждения (л.д. 246-251 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика было отменено с принятием нового решения об отклонении заявлявшихся истцом требований в полном объеме с учетом равной степени вины в ДТП участвовавших в нем лиц (л.д. 93-97 т. 2).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП. Истец указывала на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 единственным виновником ДТП был признан водитель Усов В.Н, ее вина в ДТП не устанавливалась и данное постановление Усовым В.Н. не оспаривалось. С учетом изложенного податель жалобы полагала, что к правоотношениям сторон не подлежал применению абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) согласно которому распределение между страховщиками ответственности в равных долях осуществляется только в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Истец полагала, что в нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины второго участника ДТП, что могло устанавливаться лишь по его иску, а выводы принятого во внимание судом апелляционной инстанции экспертного заключения носили альтернативный характер, в связи с чем предположение о наличии ее вины и вызванный этим отказ в иске существенно нарушили ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение суда по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 произошло ДТП с участием легкового автомобиля под управлением Балабанцевой А.П. и грузового автомобиля с прицепом под управлением водителя ФИО10, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована АО "МАКС".

Страховщиком по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 153 900 рублей, от выплаты иной части страхового возмещения ответчик отказался, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на наличие в имевшем место ДТП вины самой Балабанцевой А.П.

Согласно абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с изложенным установление вины участников ДТП является юридически значимым обстоятельством спора о взыскании страхового возмещения, на что обоснованно было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска и возложении ответственности на страховщика, районный суд исходил из того, что установление степени вины участника ДТП ФИО11. не требуется, поскольку постановление о его привлечении к административной ответственности от 18.06.2018 вступило в законную силу и им не обжаловалось. При этом судом не было дано оценки выводам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 206-218 т. 1), указывавшей на несоответствие действий водителя Балабанцевой А.П. требованиям ПДД РФ в том случае, если водитель ФИО12Н. стал совершать поворот налево, до того, как автомобиль под управлением истца приблизился к границе перекрестка.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 18.06.2018 исключало необходимость исследования вопроса о наличии вины в ее действиях и могло оспариваться только самим Усовым В.Н, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Постановление от 18.06.2018 имеет доказательственное значение, но не лишало заинтересованных лиц возможности приводить иные доказательства в рамках гражданско-правового спора с их участием, подлежавших оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При оценке заключения судебной экспертизы и объяснений участников ДТП, согласно которым Усов В.Н. при столкновении завершал левый поворот со второй полосы, а Балабанцева А.П, также осуществлявшая поворот из левой полосы, при повороте грузового автомобиля вынужденно сместилась влево, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертная версия о несоответствии действий истца требованиям ПДД РФ является наиболее предпочтительной. Поскольку водитель длинномерного грузового автомобиля приступил к осуществлению маневра левого поворота ранее водителя легкового автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исключить вину Балабанцевой А.П. в совершении ДТП не представляется возможным, в связи с чем виновными в ДТП являются оба его участника в равной степени.

Таким образом, принятие нового решения об отказе в иске обуславливалось непредставлением истцом доказательств наличия в ДТП исключительно вины второго участника, в связи с чем страховщик правомерно осуществил выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом равной степени вины его участников, соответствующей размеру выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Балабанцевой А.П. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балабанцевой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: