Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монина И.В. к Лавриненко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа по встречному иску Лавриненко С.В. к Монина И.В. о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Лавриненко С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения Лавриненко С.В. и его представителя адвоката Гринина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Монин И.В. обратился в суд с иском к Лавриненко С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что 26 марта 2017 года он предоставил ответчику в долг по расписке, оформленной в простой форме, на срок до 31 декабря 2017 года деньги в сумме "данные изъяты", а 21 июня 2017 года по такой же расписке на тот же срок еще "данные изъяты". До настоящего времени ответчик долг не вернул. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" и проценты по договору займа от 26 марта 2017 года за период с 23 марта 2017 года по 9 апреля 2019 года в сумме "данные изъяты", по договору займа от 21 июня 2017 года за период с 22 июня 2017 года по 9 апреля 2019 года в сумме "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 26 марта 2017 года за период с 2 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в сумме "данные изъяты" и по договору займа от 21 июня 2017 года за период с 2 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа с 10 апреля 2019 года по дату вынесения судом решения по делу и с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договоров займа незаключенными. В обоснование своих исковых требований указал, что истец на предъявляемые к нему требования с использованием угроз и запугивания со стороны кредитора и тяжелое финансовое положение убедил его написать указанные расписки для подтверждения перед кредитором факта отсутствия денежных средств и обещания возвратить их позже. Поскольку при написании расписок истец никаких денежных средств не передавал, просил признать договоры займа от 26 марта 2017 года на сумму "данные изъяты" и от 21 июня 2017 года на сумму "данные изъяты" незаключенными.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года исковые требования Монина И.В. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца по договору займа от 26 марта 2017 года взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом с 27 марта 2017 года по 9 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 2 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 10 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца по договору займа от 21 июня 2017 года взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом с 22 июня 2017 года по 9 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 2 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 10 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске Лавриненко С.В. к Монину И.В. о признании договоров займа от 26 марта 2017 года на сумму "данные изъяты" и от 21 июня 2017 года на сумму "данные изъяты" незаключенными отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лавриненко С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Монина И.В, как участника гражданского оборота, не поставил недобросовестное поведение последнего на обсуждение. Недобросовестность поведения истца проявилась и после вынесения оспариваемых судебных актов, когда выяснилось, что истец уступил свое право требования к Лавриненко С.В. еще в 2018 году.

При этом, суд немотивированно игнорирует письменные доказательства, оформленные правоохранительными органами и органами осуществляющими исполнительное производство, также игнорирует письменный документ истца, представленный через представителя судебным приставам, в котором сообщает об отсутствии денежных средств в период написания расписок.

Содержание расписок также подтверждает написание их для вида, паспортные данные ответчика вписывались в расписки не с паспорта. В расписках указана выдача паспорта УВД г. Волжского Волгоградской области, тогда как паспорт выдан ОУФМС России по Волгоградской области в г. Волжском, дата выдачи указана в расписке 12 января 2011 года, тогда как паспорт выдан 12 апреля 2011 года.

Кроме того, в период оформления расписок истец имел значительную задолженность по исполнительным производствам перед третьими лицами и налоговым органом (более "данные изъяты"), длительное время не исполняет свои денежные обязательства, ссылаясь на отсутствие с 2016 года какого-либо источника дохода и накоплений. Правоохранительные органы и судебные приставы в ходе осуществления своих полномочий констатируют отсутствие у истца денежных средств по месту жительства, а правовой статус истца, а именно нахождение его под домашним арестом, исключает возможность получения истцом денежных средств из какого либо источника.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о безденежности расписок, об их составлении под влиянием обмана и их мнимости, однако выводы судов о возникновении и существовании между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров займов на основании расписок, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Монин И.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Монин И.В. и Лавриненко С.В. являлись знакомыми на протяжении нескольких лет.

26 марта 2017 года истец предоставил ответчику в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до 31 декабря 2017 года "данные изъяты".

21 июня 2017 года истец предоставил ответчику в долг по расписке, написанной в простой письменной форме, на срок до 31 декабря 2017 года "данные изъяты".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленных суду первой инстанции оригиналов расписок, составленных лично ответчиком, копии которых содержатся в материалах гражданского дела, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанных сумм займа.

До настоящего времени суммы займа по договору от 26 марта 2017 года в размере "данные изъяты", по договору от 21 июня 2017 года в размере "данные изъяты" ответчик истцу не вернул.

Ссуд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Мониным И.В. требований, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат долга, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

При наличии оснований для удовлетворения исковых требований Монина И.В. о взыскании основного долга по договорам займа, судом первой инстанции были удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных положениями части 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период нарушения обязательств: по договору займа от 26 марта 2017 года за период с 27 марта 2017 года по 9 апреля 2019 года в размере "данные изъяты"; по договору займа от 21 июня 2017 года за период с 22 июня 2017 года по 9 апреля 2019 года в размере "данные изъяты".

Кроме того, поскольку имеется просрочка возврата суммы долга по договорам займа, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от 26 марта 2017 года с 2 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", по договору займа от 21 июня 2017 года с 2 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2019 года до момента фактического погашения задолженности, что не противоречит требованиям закона.

Расчет процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договоров займа незаключенными, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции доводы ответчика о безденежности договоров займа, поскольку истец на даты составления расписок указанной суммой денежных средств не располагал, признаны необоснованными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели обстоятельств, на которые ссылается ответчик во встречном иске (тяжелого материального положения истца, а также обмана ответчика истцом с целью получения безденежных расписок) не подтвердили.

Поскольку факт передачи Мониным И.В. денежных средств по договорам займа подтвержден, а со стороны Лавриненко С.В. доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа и их надлежащее исполнение, не представлено, в удовлетворении исковых требований последнего было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая