Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-99/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеведь Виктора Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО фирма "Дортранссервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО фирма "Дортранссервис" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесникова М.Ю, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панкратовой А.С, представителя ответчика ООО фирма "Дортранссервис" по доверенности Хапачевой Н.Х, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Жеведь В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", ООО фирма "Дортранссервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 2 декабря 2016 года около 23 часов 27 минут напротив дома N "адрес", управляя автомобилем "Мерседес Бенц" peг. знак N, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50-597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что повлекло материальный ущерб в размере 4 149 653, 33 рубля, установленный дефектовочной ведомостью ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО", в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорог. Просил взыскать с МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО фирма "Дортранссервис" сумму материального ущерба в размере 4 149 653, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и стоимости составления дефектовки в размере 32 362, 50 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года исковые требования Жеведь В.В. удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в пользу Жеведь В.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 4 141 200 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы - 32 362, 50 рубля, а всего - 4 175 562, 50 рубля; также в пользу ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 28 906 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жеведь В.В. удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (правопреемник Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика") в пользу Жеведь В.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 4 067 400 рублей, расходы по оплате дефектовки стоимости восстановительного ремонта в размере 32 362, 50 рубля. Взыскана с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" госпошлина в доход государства в размере 28 537 рублей. Указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части иска Жеведь В.В. отказано. Произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года, взысканы с Жеведь В.В. в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" денежные средства в сумме 77 800 рублей.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Жеведь В.В. В обоснование ссылается на то, что бремя содержания улично-дорожной сети г. Краснодара несет ООО фирма "Дортранссервис", которое и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Триз" от 31 июля 2019 года необоснованно положено в основу решения суда апелляционной инстанции, поскольку имеет ряд существенных недостатков, а также процессуальных нарушений, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

В кассационной жалобе Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Жеведь В.В. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети г.Краснодара в соответствии с муниципальным контрактом возложена на ООО фирма "Дортранссервис". Критикует заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Триз" от 31 июля 2019 года, считая, что оно не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, не содержит ответа на вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля истца быть образованы в результате указанного ДТП.

В кассационной жалобе ООО фирма "Дортранссервис" просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Жеведь В.В. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Триз" от 31 июля 2019 года, указывая на ее недостоверность, ошибки эксперта, отсутствие ответа на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесников М.Ю, представитель ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Панкратова А.С, представитель ответчика ООО фирма "Дортранссервис" по доверенности Хапачева Н.Х. поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064).

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО фирма "Дортранссервис" не было уведомлено о рассмотрении дела 22 марта 2017 года.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции установили из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц" peг. знак О086СК/123.

2 декабря 2016 года около 23 часов 27 минут в г. Краснодаре на ул.Ярославской напротив дома N 81 произошло ДТП, при котором водитель Жеведь В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии проезжей части), в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года в отношении ООО "Дортранссервис" в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по тому же факту противоправного бездействия следует, что Жеведь В.В. совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акту выявленных недостатков, выбоина в дорожном покрытии проезжей части по ул. Ярославской г. Краснодара, напротив дома N 81, имеет размеры: длина 1 240 см, ширина 100 см, глубина 20 см, техническими средствами организации дорожного движения не обозначена.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается исследованным судом апелляционной инстанции административным материалом по факту данного ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

В целях достоверного установления факта получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2016 года и размера причиненного ущерба судебными инстанциями по делу проведены три автотехнические экспертизы - заключение ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" от 17 марта 2017 года, заключение НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы от 28 января 2019 года, заключение ООО "ТРИЗ" от 27 июля 2019 года, оценив которые в соответствии с правилами процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее полным и правильным является заключение эксперта ООО "ТРИЗ" от 27 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 067 400 рублей, повреждения, указанные в счете на оплату МеР0006303 от 3 декабря 2016 года, подготовленного специалистом ООО "СБСВ Ключ-Авто Премиум", могли быть получены в результате заявленного ДТП 2 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, все необходимые ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с заключением экспертизы ООО "ТРИЗ" от 27 июля 2019 года, являются необоснованными.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года N 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение "Служба заказчика" (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта").

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2004 года N 415 "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" объектов дорожномостового хозяйства и внешнего благоустройства", муниципальному учреждению "Служба заказчика" переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правильно указал, что улица Ярославская в г. Краснодаре находится в собственности муниципального образования город Краснодар и передана в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"), которое является лицом, ответственным за содержание дорог.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно взыскал с данного ответчика сумму причиненного материальный ущерба в размере 4 067 400 рублей.

Доводы кассационных жалоб администрации МО г. Краснодар, и МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о том, что муниципальным контрактом N 0318300119416001229_71036 от 6 сентября 2016 года на ООО фирма "Дортранссервис" возложена обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по содержанию дорог, как указывалось выше, лежит на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиками не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в своей законности с учетом доводов кассационных жалоб ответчиков не вызывает, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО фирма "Дортранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина