Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 16-193/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Воробьева Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 г., вынесенные в отношении Воробьева Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи N 95 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 г, Воробьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев Е.Г. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2018 г. в 20 часов 05 минут по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, ул. К.Либкнехта, д.57, водитель Воробьев Е.Г. управлял транспортным средством Toyota Succeed, государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Воробьеву Е.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Воробьев Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); CD-диском (л.д.14), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 019385 от 16 марта 2018 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Воробьев Е.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Воробьевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку опровергается совокупностью доказательств в деле. Так, расписка (л.д.4), протокол об административном правонарушении (л.д.3), видеозапись (л.д.14) свидетельствуют о надлежащем разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом Воробьеву Е.Г.

Кроме того, должностным лицом в полном объеме применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно в ходе осуществления процессуальных действий применена видеозапись.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется CD-диск с видеозаписью без звука, вследствие чего невозможно установить основание остановки транспортного средства и разъяснение прав Воробьеву Е.Г, несостоятелен. Напротив, видеоматериал, записанный на CD-диски (л.д.14, 102), воспроизводится, за исключением фрагмента непосредственного разговора должностного лица и Воробьева Е.Г. Указанный довод об отсутствии звукозаписи на фрагменте разговора являлся предметом исследования мирового судьи, в своем постановлении мировой судья обоснованно опроверг доводы о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством.

Утверждение заявителя об утрате CD-диска с видеозаписью опровергается материалами дела, в которых имеется CD-диск в количестве двух экземпляров.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Воробьева Е.Г. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Воробьева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Указание в жалобе на неприязненные отношения с инспектором Б. и совершении им незаконных действий в отношении Воробьева Е.Г. признаются судом необоснованными. Данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностного лица к Воробьеву Е.Г. и его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, заявителем в подтверждение указанного довода не представлено.

Не влечет отмену судебных актов довод жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов должностным лицом, вынесении судебных актов судебными инстанциями, допущены нарушения в установлении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, заявитель утверждает, что вместо "Воробьев", следует указывать "Воробьёв". Однако заявленное утверждение опровергается копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.6), из которой следует, что правильное написание фамилии является "Воробьев", той же фамилией подписана рассматриваемая жалоба. Следовательно, при составлении процессуальных документом должностным лицом, вынесении судебных актов судебными инстанциями нарушений не допущено.

Доводы, заявленные Воробьевым Е.Г. в жалобе, не влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов и не ставят под сомнение их законность и обоснованность. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Административное наказание назначено Воробьеву Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 июля 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 г, вынесенные в отношении Воробьева Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воробьева Е.Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева