Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-260/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Котенко Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 27 августа 2019 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Котенко Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1Бийского района Алтайского края от 27 августа 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года, Котенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Котенко Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами нарушен принцип презумпции невиновности, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты, всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Допустимых доказательств, подтверждающих вину Котенко Е.В. и состав административного правонарушения, не имеется. Мировым судьей не дана оценка следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, объяснениям понятых, которым не разъяснялись права и обязанности. Сотрудник ДПС при составлении административного дела не разъяснял Котенко Е.В. права, обязанности и порядок привлечения к административной ответственности, не представил информацию о техническом средстве измерения, целостности клейма, не дал убедиться о целостности упаковки мундштука. Оснований для направления Котенко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Она от медицинского освидетельствования не отказывалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Котенко Е.В. 06 июня 2019 года в 18 час. 40 мин. около "адрес" в "адрес", ранее управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N N по "адрес" от "адрес" дому N в "адрес" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Котенко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом 22АР N 766014 об административном правонарушении от 06 июня 2019 года; протоколом 22АО N 714335 об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2019 года; актом 22АТ N 163500 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2019 года, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Котенко Е.В. воздухе составила 0, 157 мг/л, с результатами которого Котенко Е.В. согласилась; протоколом 22АМ N567774 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июня 2019 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются выполненные Котенко Е.В. записи о том, что она отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом 22АС N340430 о задержании транспортного средства от 06 июня 2019 года; письменными объяснениями понятых Яцковой Р.Г. и Яцкова Н.Я. от 06 июня 2019 года; показаниями допрошенных в качестве свидетелей Яцковой Р.Г, инспектора ДПС Варламова Д.Е, составившего вышеуказанные процессуальные документы, видеозаписью.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Котенко Е.В, каких-либо замечаний не отразила.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Котенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Котенко Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось, является несостоятельным, поскольку процедура направления Котенко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с участием понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Котенко Е.В. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. Кроме того, из видеозаписи, пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Варламова Д.Е, проводившего процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что требования названных Правил при указанной процедуре соблюдены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представил информации о техническом средстве измерения, целостности клейма, не дал убедиться в целостности упаковки мундштука, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в которых указаны сведения о техническом средстве измерения.

Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Согласно свидетельству о поверке N29375 дата последней поверки прибора 22 октября 2018 года, которая действительна до 21 октября 2019 года. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования 06 июня 2019 года имелась.

Доводы жалобы о том, что Котенко Е.В. от медицинского освидетельствования не отказывалась, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, объяснениями понятых и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Варламова Д.Е, из которых следует, что Котенко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Котенко Е.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола. Форма и содержание письменных объяснений понятых не противоречит требованиям ст.26.3 КоАП РФ, понятым также были разъяснены права и обязанности, что подтверждается их подписями в соответствующей графе объяснений.

Не свидетельствуют о незаконности постановления и решения доводы о том, что судами при рассмотрении дела не была дана правовая оценка следующим доказательствам - протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, объяснениям понятых, поскольку при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вина Котенко Е.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, подробными письменными объяснениями понятых и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Сомнения в виновности Котенко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 27 августа 2019 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Котенко Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Котенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк