Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 16-336/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пожидаевой Ольги Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 августа 2019г. и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019г., вынесенные в отношении Пожидаевой Ольги Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 23 марта 2019г. производство по делу в отношении Пожидаевой О.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 8 мая 2019г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 20 июня 2019г. производство по делу в отношении Пожидаевой О.Е. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 июля 2019г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 августа 2019г, оставленным без изменения решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019г, Пожидаева О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пожидаева О.Е. настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 августа 2019г. и решения судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019г, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом согласно п.6 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокуриха в рамках исполнительного производства N 8128/14/22065-ИП в отношении должника Пожидаевой О.Е. было назначено на 28 января 2019г. на 10.00 час. проведение исполнительного действия в виде проверки имущественного положения должника по адресу: "адрес"

В ходе проведения указанного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста на имущество должника Пожидаевой О.Е. - на 1/3 доли в праве на квартиру "адрес". В продолжение исполнительного действия судебным приставом-исполнителем совершён выезд по месту работы Пожидаевой О.Е.

После чего судебный пристав-исполнитель решилвернуться по адресу проживания Пожидаевой О.Е, на "адрес", потребовав от Пожидаевой О.Е. проехать вместе с ним по указанному адресу, на что Пожидаева О.Е. не согласилась, объяснив тем, что находится на работе, предложила продолжить проверку её имущественного положения по окончании её рабочего дня в 15.00 час.

Судебным приставом в отношении Пожидаевой О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, от 28 января 2019г.

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии должника Пожидаевой О.Е. состава административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чём вынес постановление от 23 марта 2019г.

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из обстоятельств дела, согласно которым Пожидаева О.Е. не совершала активных действия, которые бы создали препятствия в осуществлении судебным приставом-исполнителем его должностных обязанностей. Также мировой судья отметил, что должник не был предупреждён судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительного действия, при этом запланированные судебным приставом исполнителем действия были осуществлены.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, конкретных обстоятельствах дела, установленных в рамках судебного разбирательства, и названных выше нормах закона.

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края по результатам рассмотрения жалобы судебного пристава признал постановление мирового судьи незаконным и отменил его с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, указав при этом, что мировым судьёй в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исследованы все существенные обстоятельства дела.

Однако с принятым судьёй городского суда решением от 8 мая 2019г.

согласиться нельзя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья городского суда исходил из того, что мировым судьёй допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем из решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 8 мая 2019г. не следует, что на предыдущей стадии судебного разбирательства допущены процессуальные нарушения фундаментального или принципиального характера, повлиявшие на исход дела. Соответствующие выводы и суждения в их обоснование в решении городского суда отсутствуют. Фактически судья городского суда отменил судебный акт мирового судьи, не согласившись с мотивами, по которым сделан вывод об отсутствии в деянии должника Пожидаевой О.Е. состава вмененного административного правонарушения, признав их неубедительными, что не согласуется с положениями, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые судья городского суда указал как на значимые для разрешения дела по существу, а именно, повторность отказа должника исполнить требование судебного пристава-исполнителя; необходимость наложения ареста на движимое имущество, не содержатся в протоколе об административном правонарушении и не имеют существенного значения, т.к. выходят за пределы объёма обвинения, вменённого Пожидаевой О.Е.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2019г, выражается в отказе Пожидаевой О.Е. проследовать по адресу "адрес" для проверки имущественного положения, чем она "воспрепятствовала законным требованиям судебного пристава-исполнителя".

Мировой судья дал этому обстоятельству всестороннюю и полную оценку, отметив отсутствие умысла, а в действиях Пожидаевой О.Е. - активности, которые бы оказали влияние на законную деятельность должностных лиц. У судьи городского суда данный вывод мирового судьи не вызвал сомнений.

На день рассмотрения жалобы заявителя Восьмым кассационным судом общей юрисдикции обстоятельства, установленные мировым судьёй, не изменились. Так из материалов дела следует, что доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у него письменного разрешения старшего судебного пристава на право входить 28 января 2019г. при проведении исполнительного действия в жилое помещение должника без согласия должника не имеют подтверждения, что ставит под сомнение законность его деятельности в данном случае.

Судебный пристав-исполнитель не предупреждал должника о проведении 28 января 2019г. по адресу проживания Пожидаевой О.Е. исполнительного действия, тем самым не предполагая её участие в проведении исполнительного действия.

Узнав о действиях судебного пристава-исполнителя, Пожидаева О.Е, по требованию судебного пристава, присоединилась к проведению исполнительного действия. Вместе с тем свою неготовность участвовать в исполнительном действии в течение всего времени его проведения объяснила занятостью на работе, предложила продолжить исполнительное действие после окончания её работы в 15.00час. Её доводы подтверждаются справкой с места работы (л.д.73), показаниями свидетеля Т. о том, что Пожидаева О.Е. находилась вместе с ней на работе и по окончании рабочего дня в 15.00 час. ожидала судебных приставов, но те не приехали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения судебных приставов о нахождении в квартире Пожидаевой О.Е. её близкого родственника, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ Пожидаевой О.Е. от дальнейшего участия в проведении исполнительного действия нет оснований полагать воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного действия Пожидаевой О.Е. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда признавая Пожидаеву О.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ссылались на отсутствие у неё уважительных причин для отказа в следовании вместе судебным приставом-исполнителем к месту жительства Пожидаевой О.Е. и на необходимость наложения ареста на её движимое имущество, оставив без внимания объём обвинения, вменённый Пожидаевой О.Е. согласно протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда в своём решении от 8 мая 2019г, пришёл к ошибочным выводам о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, допущенных, по его мнению, на предыдущей стадии судебного разбирательства, и в нарушение приведенных выше норм отменил постановление мирового судьи от 23 марта 2019г, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено. В связи с чем вынесенное городским судом решение от 8 мая 2019г. не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 8 мая 2019г, вынесенное в отношении Пожидаевой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, и последующие судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 20 июня 2019г, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 июля 2019г, постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 августа 2019г, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019г. подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 23 марта 2019г.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Пожидаевой Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 8 мая 2019г, постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 20 июня 2019г, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 июля 2019г, постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 августа 2019г, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019г. отменить.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева