Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-370/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска от 11 сентября 2019 года и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении Вологдина Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 11 сентября 2019 года Вологдин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 года постановление от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вологдин К.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2019 года в 16 час 44 минут на 282 км автодороги Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Вологдин К.В. управлял транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2019 года следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотектор Юпитер с заводским номером 01118, дата последней проверки прибора 30.08.2018, у Вологдина К.В. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 497 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вологдин К.В. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное его личной подписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Вологдиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушении порядка прохождения освидетельствования проверялось судьями обеих инстанций и убедительно отклонено с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела.

Довод жалобы о том, что Вологдин К.В. несколько раз прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением одного мундштука не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, Вологдину К.В. предлагалось повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с прерыванием им выдоха. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. При проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, и накопительного эффекта не имеет.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Вологдин К.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Вологдина К.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы заявителя, в том числе об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке прибора, были предметом исследования судей обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 11 сентября 2019 года и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении Вологдина Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вологдина К.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина