Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 16-408/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Попова Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2019 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Попова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, Попов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, и в дополнении к жалобе Попов Е.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей Попов Е.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не имел возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании. Факт управления Поповым Е.А. транспортным средством не доказан, поскольку ни с одним протоколом он не согласился и отказался подписывать. Суд не учел и оставил без внимания объяснения Попова Е.А. о том, что автомобилем управлял его коллега. Инспектором ДПС Попову Е.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, должностным лицом не предлагалось Попову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года в 04 часа 50 минут водитель Попов Е.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N в "адрес", в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Попова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АР 065597 от 18 апреля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 083156 от 18 апреля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП 033190 от 18 апреля 2019 года, в котором Попов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС Апевалова В.В. от 18 апреля 2019 года; видеозаписью на диске; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Апевалова В.В.

Протокол об административном правонарушении Поповым Е.А. не подписан, каких-либо замечаний в нем Попов Е.А. не отразил, отказ от подписи оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Факт управления транспортным средством Поповым Е.А. подтверждается совокупностью доказательств: видеозаписью, рапортом инспектора ДПС Апевалова В.В, а также его показаниями, которые могут быть использованы в качестве доказательств в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Поповым Е.А. транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не дали оценки доводу Попова Е.А. о том, что он транспортным средством не управлял, указанный довод был предметом проверки. На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Попов Е.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", г/н N и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Попову Е.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отказ от подписи зафиксирован в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что Попов Е.А. не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, поскольку последний отказался от его прохождения. На видеозаписи зафиксирован отказ Попова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления Попова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи, и носитель которой приобщен к материалам дела. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Попов Е.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Кроме того, из видеозаписи, пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Апевалова В.В, проводившего процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что требования названных Правил при указанной процедуре соблюдены.

Таким образом, доводы жалобы относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно, что должностным лицом не предлагалось Попову Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Попова Е.А, отклоняется.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Попов Е.А. указал адрес проживания: "адрес".

Кроме того, в деле имеется ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Попова Е.А, в котором указан адрес регистрации и постоянного места жительства: "адрес". Данное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных адресов места жительства Попова Е.А. материалы дела не содержат.

Мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Попова Е.А. о рассмотрении дела 29 августа 2019 года путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Попова Е.А, однако конверт с повесткой был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения. Из содержания отметок на конверте, усматривается, что почтовой службой доставлялось извещение, о поступившей в адрес Попова Е.А. корреспонденции, однако он не принял мер к ее своевременному получению. Порядок вручения почтового извещения ("судебное") в отделение почтовой связи в соответствии с Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N234 (ред. От 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" соблюден. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Попова Е.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, при этом, право Попова Е.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимала участие его защитник - Костантян Л.Л, которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Попова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2019 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Попова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк