Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-420/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Людына А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 8 августа 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 г., вынесенные в отношении Людына Артема Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 г, Людына А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Людына А.Е. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2019 г. в 17.55 час. по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 34 водитель Людына А.Е. управлял транспортным средством "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Людыне А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Людына А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП N 030540 от 12 января 2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Людына А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителя в жалобе на то, что в мотивировочной части судебного постановления мировой судья ссылается на положение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который утратил свою силу в виду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку не утратило значение и закреплено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20.

Доводы жалобы о том, что время, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обосновано опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Следует отметить, что должностным лицом в процессе видеозаписи озвучена дата "12 января 2019 г." время "18 часов 05 минут", после чего он незамедлительно приступил к составлению протокола об отстранении от управления транспортного средства.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством лица следует аналогичная дата и время составления. Последующие процессуальные документы составлены последовательно в соответствии с видеозаписью. Кроме того, Людына А.Е. при рассмотрении дела не оспаривал, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место 12 января 2019 г. в вечернее время.

Вопреки доводам жалобы видеозапись и процессуальные документы признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что инспектор ГИБДД подробно не разъяснил порядок проведения освидетельствования на месте, не продемонстрировал клеймо государственного поверителя на прибор, не представил надлежащую копию свидетельства о поверке, во внимание принято быть не может, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о приборе, с помощью которого Людына А.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Утверждение заявителя о том, что он неоднократно настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно не подтверждено, потому не может быть основанием, влекущим отмену принятых по делу судебных актов.

Не влечет отмены судебных актов и указание Людына А.Е. на то, что соответствующие записи в протоколах были выполнены им под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, бездоказательны и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были рассмотрены письменные ходатайства, в связи с чем допущены нарушения, предусмотренные ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из содержания протокола судебного заседания от 13 июня 2019 г. (л.д.167 оборот) следует, что заявленные Людына А.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы о создании психотравмирующей ситуации незнакомыми лицами, о доставлении Людына А.Е. в подразделение полиции, в связи с чем он не смог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушении права на получение квалифицированной помощи адвоката, монтаже видеозаписи, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Людына А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Административное наказание назначено Людына А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Людына А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 8 августа 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 г, вынесенные в отношении Людына А. Е. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Людына А.Е. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева