Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-436/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Чиркина Александра Сергеевича и его защитника Спирина А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июля 2019 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2019 г. и решение судьи Омского областного суда от 24 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Чиркина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2019 г. и решением судьи Омского областного суда от 24 сентября 2019 г, Чиркин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Чиркин А.С. и его защитник Спирин А.А. просят вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения Чиркин А.С. не нарушал; выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Чиркина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Газель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пересечении ул. 4-я Челюскинцев и ул. Багратиона в г. Омске, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается проезде водителем на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Чиркину А.С, круглый сигнал светофора красного цвета запрещает движение.

Должностное лицо ГИБДД, признавая Чиркина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения Чиркин А.С. отрицал, ссылаясь на то, что выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора на автомобиле скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Выражая несогласие с тем, что в действиях Чиркина А.С. имеется состав вмененного административного правонарушения, он обращал внимание судов на характер и локализацию повреждений, причиненных транспортным средствам в результате дорожно-транспортного, зафиксированных в ходе осмотра транспортных средств, а также на то, что заблаговременно включил специальные световой и звуковой сигналы.

В подтверждение указанных доводов Чиркин А.С. ссылался на объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, пояснившего о том, что при выезде на перекресток он слышал звуковой сигнал, но не успел среагировать.

Однако, приведенные Чиркиным А.С. доводы должной оценки не получили, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судебные инстанции исходили из того, что Чиркин А.С. выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

Между тем, из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершенное Чиркиным А.С. административное правонарушение выразилось в том, что он нарушил п. 6.2 выехал Правил дорожного движения - выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом выводы о том, что он нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения, и не убедился в том, что ему уступают дорогу, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Столкновение транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, само по себе не может свидетельствовать о том, что Чиркин А.С. воспользоваться приоритетом не убедившись, что ему уступают дорогу.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения Чиркина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Чиркина А.С. и его защитника Спирина А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июля 2019 г, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2019 г. и решение судьи Омского областного суда от 24 сентября 2019 г, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чиркина Александра Сергеевича, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.В. Недорезов