Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-474/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Беловой Юлии Петровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 г., вынесенные в отношении Беловой Юлии Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 г, Белова Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Белова Ю.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененного ей правонарушения не совершала, в состоянии опьянения не находилась, признаки опьянения, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2019 г. в 11 час 40 мин на 579 км автодороги "Тюмень-Омск" Белова Ю.П, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Беловой Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Беловой Ю.П. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Беловой Ю.П. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 7, 9, 15).

Основанием для направления Беловой Ю.П. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

Таким образом, порядок направления Беловой Ю.П. на медицинское освидетельствование, нарушен не был.

Отказ прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой усматривается, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения Белова Ю.П. не отрицала (л.д. 9, 15).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками ГИБДД Белова Ю.П. была введена в заблуждение, материалы дела не содержат, с жалобой не представлены.

Доводы Петровой Ю.П. о том, что она в состоянии опьянения не находилась, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 5 сентября 2019 г. и решение судьи Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2019 г, вынесенные в отношении Беловой Юлии Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Беловой Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов