Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 16-493/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Лугинина Дениса Петровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Кемерово от 15 января 2016 года, вынесенное в отношении Лугинина Дениса Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Кемерово от 15 января 2016 года, Лугинин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Лугинин Д.П. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению административного дела, что повлекло нарушение его права на защиту. В протоколе об административном правонарушении Лугинин Д.П. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на 11 декабря 2015 года в 11-00 час, однако в указанный день судебное заседание не состоялось, поскольку дело не было передано мировому судье. В материалах дела отсутствуют данные об СМС-уведомлениях, согласие на которые Лугинин Д.П. давал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лугинина Д.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года в 20 часов 20 минут Лугинин Д.П, по "адрес" в районе "адрес", управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АА 001600 от 1 декабря 2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 000781 от 1 декабря 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП 024965 от 1 декабря 2015 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N569/2 от 1 декабря 2015 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лугининым Д.П. воздухе в результате первого исследования составила 0, 46 мг/л, а в результате второго - 0, 4 мг/л.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Лугинин Д.П. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лугинина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лугинину Д.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основанием для направления Лугинина Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Лугинина Д.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делу являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Лугинин Д.П. указал адрес проживания: "адрес". и номер телефона, также им дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в расписке и удостоверено подписью Лугинина Д.П.

Кроме того, в деле имеются сведения из АСР УФМС о месте регистрации Лугинина Д.П, в которых указан адрес прежний регистрации: "адрес", снят с регистрационного учета 05 августа 2015 года.

Иных адресов места жительства Лугинина Д.П. материалы дела не содержат.

Мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Попова Е.А. о рассмотрении дела на судебные заседания: 24 декабря 2015 года и 15 января 2016 года путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, однако конверты с повестками были возвращены в судебный участок по истечении срока хранения. Из содержания отметок на конвертах, усматривается, что почтовой службой доставлялись извещения, о поступившей в адрес Лугинина Д.П. корреспонденции, однако он не принял мер к ее своевременному получению. Порядок вручения почтового извещения ("судебное") в отделение почтовой связи в соответствии с Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовавших на момент привлечения Лугинина Д.П. к административной ответственности) соблюден. Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется.

Довод жалобы о том, что Лугинин Д.П. не был извещен о рассмотрении дела посредством СМС-уведомления о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению Лугинина Д.П, в том числе, путем осуществления звонков на номер телефона, указанный в согласии на СМС-уведомление. При этом при осуществлении телефонного звонка 14 декабря 2015 года абонент был не доступен, на телефонный звонок 25 декабря 2015 года Лугинин Д.П. не ответил.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Лугинина Д.П. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении Лугинин Д.П. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи на 11 декабря 2015 года в 11-00 час, однако судебное заседание не состоялось, откланяются, и отмену принятого по делу постановления повлечь не могут, поскольку о времени и месте рассмотрения дела лиц извещает и вызывает только судья.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение судебного акта, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Лугинина Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Кемерово от 15 января 2016 года, вынесенное в отношении Лугинина Дениса Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лугинина Дениса Петровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк