Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-509/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.12.2018 N 18810055180002733382, определение Октябрьского районного суда города Омска от 20.08.2019 и решение Омского областного суда от 10.09.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК-Атлант", установил:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.12.2018 N 18810055180002733382 ООО "ОЗМК-Атлант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 20.08.2019 отклонено ходатайство законного представителя ООО "ОЗМК-Атлант" Мохначева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 26.12.2018 N 18810055180002733382.

Решением Омского областного суда от 10.09.2019 определение от 20.08.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ОЗМК-Атлант" Мохначев В.В. просит об отмене постановления и принятых по делу решений, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство законного представителя ООО "ОЗМК-Атлант" о восстановлении пропущенного срока для обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет юридическое лицо, каких-либо нарушений со стороны работников ФГУП "Почта России" не установлено, уважительных причин пропуска срока обжалования не приведено.

Выводы судьи районного суда является правильными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на не извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на неполучение постановления.

Районным судом обоснованно указано на то обстоятельство, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Также районным судом надлежащим образом исследовался вопрос о направлении постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что законный представитель надлежащим образом был извещен о дате составления протокола, присутствовал при составлении протокола, был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Следовательно, законный представитель, действую при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, имел реальную возможность получить постановление, зная, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Судья областного суда также обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд.

Вопреки доводам жалобы нарушений услуг почтовой связи не установлено. Указание в жалобе на то, что почтальон не нашел нужное помещение, является лишь домыслом и предположением заявителя, ничем не обоснованным и не подтвержденным.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 11.06.2019 после списания денежных средств со счета и ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, жалоба на постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования срока была подана в районный суд 19.07.2019, то есть с пропуском 10-дневного срока.

Таким образом, решения судебных инстанций являются правильными, оснований для их отмены не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В этой связи акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах жалоба законного представителя ООО "ОЗМК-Атлант" Мохначева В.В. в той части, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 20.08.2019 и решение Омского областного суда от 10.09.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК-Атлант", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ОЗМК-Атлант" Мохначева В.В. в части обжалования указанных судебных актов - без удовлетворения.

Жалобу законного представителя ООО "ОЗМК-Атлант" Мохначева В.В. в части обжалования постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.12.2018 N 18810055180002733382 оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В.Конкина