Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-665/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шункова Виктора Константиновича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193447695954 от 7 мая 2019 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 9 сентября 2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г., вынесенные в отношении Шункова Виктора Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193447695954 от 7 мая 2019 г. Шунков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г, постановление изменено, действия Шункова В.К. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Шунков В.К. просит вынесенные по делу акты отменить как незаконные и необоснованные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2019 г. в 13 час. 57 мин. на 31 км 257 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 256 "Чуйский тракт" в Новосибирской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПК фото- видео- фиксации "Платон", зафиксировано движение принадлежащего Шункову В.К. транспортного средства "Фрейтлайнер центур седельный тягач", г/н N (СТС "адрес"), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Шунков В.К. факт совершения вмененного ему деяния отрицал, утверждая о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Выражая несогласие с тем, что в действиях Шункова В.К. имеется состав вмененного административного правонарушения, он последовательно заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства осуществляло ООО " "данные изъяты"" на основании договора аренды.

В подтверждение указанных доводов Шунковым В.К. представлены копии договора аренды транспортного средства "Фрейтлайнер центур" г/н N от 11 июня 2018 г. N МИ-07 между ИП Шунковым В.К. (арендодателем) и ООО " "данные изъяты"" (арендатором) (л.д. 4-6); акта приёма-передачи транспортного средства от 18 июня 2018 г. (л.д. 7); дополнительного соглашения к договору аренды транспортного (л.д. 8); счета N 46 от 22 апреля 2019 г. об оплате по договору от 11 июня 2018 г. N МИ-07 (л.д. 9); выписки по лицевому счёту ИП Шункова В.К. за 23 апреля 2019 г, акта от 30 апреля 2019 г. N 46 и платежного поручения от 23 апреля 2019 N 102, согласно которым за аренду автомобиля ООО " "данные изъяты"" перечислило ИП Шункову В.К. сумму согласно договору аренды N МИ-07 от 11 июня 2018 г. (л.д. 10, 11, 45); путевого листа от 27 апреля 2019 г, согласно которому перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве "Фрейтлайнер центур седельный тягач", г/н N, организацией -владельцем ООО " "данные изъяты"" (л.д. 47); приказа директора ООО " "данные изъяты"" ФИО4 от 19 июня 2018 г. N О-3 о введении в эксплуатацию для целей перевозки груза автомобиля "Фрейтлайнер центур седельный тягач", г/н N (л.д. 54).

Отклоняя доводы Шункова В.К, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные им доказательства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство, находилось в пользовании иного лица.

При этом суды исходили из того, что Шунков В.К. не принял мер, предусмотренных п.п. 29, 42, 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504, не обратился к оператору взимания платы с соответствующим заявлением о внесении изменений в данные о собственнике (владельце) транспортного средства.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако в рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

При этом доказательства, представленные Шунковым В.К. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шункова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КодАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, постановление должностного лица и обжалуемые судебные решения, состоявшиеся в отношении Шункова В.К, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Шункова В.К. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Шункова В.К. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193447695954 от 7 мая 2019 г, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 9 сентября 2019 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г, вынесенные в отношении Шункова Виктора Константиновича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шункова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судья Д.В. Недорезов