Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 16-687/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Терентьева Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2019 г. и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 г., вынесенные в отношении Терентьева Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 г, Терентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Терентьев А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в его виновности; от прохождения медицинского освидетельствования отказался под давлением сотрудников ГИБДД; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснены; состояние опьянения в результате медицинского освидетельствования, проведенного по его инициативе, установлено не было; признаки опьянения у него отсутствовали; его доводы при рассмотрении дела проверены не были; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, необоснованно допрошено в качестве свидетеля; приобщенная к материалам дела видеозапись является ненадлежащим доказательством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 г. в 01 час 15 мин по ул. Ефимова, 9 в г. Осинники Кемеровской области Терентьев А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Терентьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Терентьева А.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Терентьева А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 12).

Основанием для направления Терентьева А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, порядок направления Терентьева А.В. на медицинское освидетельствование, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Терентьев А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой усматривается, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения Терентьев А.В. не отрицал (л.д. 12).

Какие-либо данные, указывающие на то, что при направлении на медицинское освидетельствование Терентьев А.В. сотрудниками полиции был введен в заблуждение или на него было оказано давление, вследствие которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Утверждение Терентьева А.В. о том, что он в состоянии опьянения не находился, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что Терентьеву А.В. не были разъяснены последствия невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не является, поскольку незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, оснований для её признания недопустимым доказательством, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Терентьева А.В. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2019 г. и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 г, вынесенные в отношении Терентьева Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Терентьева А.В. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов