Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 7У-1235/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева Е.Н, судей: Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Пановой С.В, осуждённого Попова И.В, его адвоката Губарь К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова И.В. о пересмотре приговора Тевризского районного суда Омской области от 21 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 августа 2017 года, Заслушав доклад судьи Яковлева Е.Н, пояснения осуждённого Попова И.В, адвоката Губарь К.Ю, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Пановой С.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, уголовная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

приговором Тевризского районного суда Омской области от 21 июня 2017 г, Попов Игорь Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", судимый:

12 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 1 декабря 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

21 декабря 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 28 мая 2014 года по отбытию наказания;

22 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 декабря 2015 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2017 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2015 г. по 20 июня 2017 г. Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. приговор изменён. Из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору Тевризского районного суда Омской области от 21 ноября 2006 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Постановлением судьи Омского областного суда от 29 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы Попова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного суда российской Федерации от 22 октября 2019 года кассационная жалоба осуждённого передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором Попов И.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО6, совершённое в феврале 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Попов И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступления он не совершал, совокупность доказательств свидетельствует о его невиновности в содеянном, он оговорил себя в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9, а также заключения экспертов. Считает недопустимыми доказательствами результаты следственных действий. Отрицает факт нанесения потерпевшему ударов лопатой. Ссылается на наличие "данные изъяты" заболевания. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено судами при рассмотрении дела в отношении Попова И.В.

Виновность Попова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, о том, что, когда она сожительствовала с Поповым И.В, в феврале 2015 года, к ним в кочегарку пришёл Домнин К.Н, с которым они распили спиртное, после чего между Поповым И.В. и ФИО6 на почве ревности произошёл конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Попов И.В. нанёс ФИО6 удары руками и каким-то предметом, при этом удары наносил с силой, один удар точно пришёлся в область головы, после этих ударов ФИО6 лежал и не шевелился, с Поповым И.В. они унесли тело ФИО6 на расположенный на озере остров, в кочегарке имелась штыковая лопата; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2015 году Попов И.В. со своей знакомой проживал в принадлежавшей ему кочегарке; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в июле-августе 2016 года приехал на остров и обнаружил там человеческие череп и кости, о чём сообщил в полицию; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в последний раз видела своего сына ФИО6 осенью 2014 года, также она знала Попова И.В. как знакомого своего сына; показаниями Попова И.В. в ходе предварительного следствия о том, что после распития спиртного в ходе конфликта с ФИО6, все подробности которого не помнит, он нанёс последнему по голове, телу и рукам удары руками и поленом, после чего ФИО6 не шевелился, а он и ФИО9 через мост отнесли ФИО6 на остров.

Приведённые судом показания осуждённого и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных на теле погибшего повреждений и другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности Попова И.В. к убийству потерпевшего, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы осуждённого о принуждении и применении незаконных методов расследования в ходе предварительного следствия, которые подтверждения не нашли. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам жалобы, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В ходе судебного заседания, в том числе было оценено заключение эксперта N 17 МК от 14 февраля 2017 г. согласно которому часть обнаруженных у потерпевшего повреждений могли быть причинены предметом в виде пластины с острой кромкой, таким предметом могла быть штыковая лопата, и эти повреждения не могли быть причинены поленом, топором и кочергой. Судом при установлении обстоятельств произошедшего были учтены показания осуждённого, который, признавая, что наносил удар поленом, отрицал нанесение потерпевшему ударов лопатой.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В том числе судом дана оценка как показаниям свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного следствия и в суде давала последовательные показания, так и проведённым по делу экспертизам, с которой нет оснований не согласиться. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств повлиявших на исход дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность Попова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Доводы осуждённого Попова И.В. о причастности к совершению убийства ФИО6 других лиц не нашли своего подтверждения.

Судом был исследован вопрос "данные изъяты" в отношении Попова И.В. "данные изъяты" экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, при этом оснований не согласиться с выводом "данные изъяты" Попова И.В. не имеется. Отмеченное в заключении экспертизы имеющееся у Попова И.В. "данные изъяты" было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

В обоснование вывода о виновности Попова И.В. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО10 из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения скелетированных останков на острове озера Аптечное был опрошен хозяин магазина "Элита" ФИО11, который пояснил, что в кочегарке магазина проживал Попов Игорь с сожительницей Рогиной Ксенией; была опрошена ФИО9, от которой стало известно, что у её сожителя Попова И.В. с ФИО6 произошел конфликт в феврале 2015 года, в ходе которого Попов И.В. ударил несколько раз рукой ФИО6, а она убежала, впоследствии ФИО9 рассказала, что после нанесённых Поповым И.В. ударов ФИО6 умер и они отнесли тело на остров на озеро Аптечное; когда из колонии привезли Попова И.В. в ОМВД России по Тевризскому району, он пояснил, что у него произошёл конфликт с ФИО6 из-за того, что тот приставал к ФИО9, изначально ударил ФИО6 поленом в кочегарке, потом также на улице около кочегарки. После этого совместно с ФИО9 утащили труп ФИО6 на остров, находящийся на озере Аптечное.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого Попова И.В. в совершении убийства ФИО6 суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания оперуполномоченного ФИО10 Между тем, из приведённых в приговоре показаний этого свидетеля, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО6, ставшие ему известными со слов опрошенных ФИО11, ФИО9 и Попова И.В, то есть фактически воспроизводит содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и осуждённого Попова И.В.

С учётом изложенного показания свидетеля ФИО10, осуществлявшего оперативное сопровождение данного уголовного дела, об обстоятельствах совершения осуждённым Поповым И.В. преступления в отношении ФИО6, которые ему стали известны из беседы со ФИО11, ФИО9 и Поповым И.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку совокупность других доказательств виновности Попова И.В, в которую входят, в том числе, показания ФИО11, ФИО9 и Попова И.В, суду представлена и является достаточной.

Вопрос о назначении наказания Попову И.В. разрешён судом в силу ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовного закона, сомнений в правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тевризского районного суда Омской области от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 августа 2017 года в отношении Попова Игоря Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Попова И.В, свидетелей ФИО9, ФИО11 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Попова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Яковлев

Судьи Т.Ю. Першина

Н.Е. Череватенко