Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-178/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Вязигиной Н.В, осужденного Панова И.В, адвоката Каменева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, выступления осужденного Панова И.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Каменева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2018 года

Панов Илья Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Панов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит вышеназванные судебные решения изменить и снизить размер назначенного ему наказания, применив при его назначении правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Не отрицая своей причастности к преступлению и не оспаривая сам факт причинения вреда здоровью потерпевшему, утверждает о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии необходимой обороны.

Ссылаясь на свои собственные показания, а также показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах рассматриваемых событий, делает вывод о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом к преступлению. При этом указывая на наличие у него повреждений головы и позвоночника, утверждает о том, что противоправные действия потерпевшего представляли угрозу для его жизни, что не было учтено судом при вынесении приговора и повлекло неверную юридическую оценку содеянного.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при постановлении приговора суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указывает на то, что в настоящее время его престарелая мать, после перенесенной операции и тяжелого заболевания, нуждается в помощи.

Считает, что назначая наказание, суд изложил противоречащие друг другу выводы, поскольку указав на частичное признание своей вины, признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Панова И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Панова И.В. в совершении указанного выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, установленные приговором фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в жизненно важный орган, характер и локализация телесных повреждений, показания свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Панова И.В. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью

При этом, судом была тщательно проверена версия о наличии в действиях осужденного необходимой обороны. Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношении к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Выводы об этом судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывают.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, была учтена судом при назначение наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и, при изложенных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий осужденного.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивирована в обжалуемом приговоре и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности Панова И.В. и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам осужденного судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе.

Как усматривается из приговора, при назначении Панову И.В. наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение Пановым И.В. извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панова И.В, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание Панова И.В, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре, при назначении наказания, не сослался на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу уголовного закона суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Указанные положения судом не выполнены, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил Панову И.В наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение осужденному справедливого наказания.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Таким образом, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применении уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года в отношении Панова Ильи Васильевича изменить.

При назначении Панову И.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Панову И.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин