Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 7У-227/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием

прокурора Вязигиной Н.В.

осуждённого Маслова В.Г.

адвоката Асташиной Н.Г.

потерпевшей ФИО5

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Маслова В.Г. и потерпевшей ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего Чистяковой Е.А, выслушав пояснения осуждённого Маслова В.Г, адвоката Асташиной Н.Г, потерпевшей ФИО5, выступление прокурора Вязигиной Н.В, судебная коллегия

Установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2016

Маслов Владимир Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13.05.2016. Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

На основании ст. ст. 51, 131, 132 УПК РФ с Маслова В.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 2656 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.02.2017 приговор изменён:

вещественные доказательства: кожаная куртка, джинсовые штаны и пара темно-синих мокасин, принадлежащие Маслову В.Г, возвращены ФИО5

В кассационных жалобах осуждённым Масловым В.Г. и потерпевшей ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, кроме того потерпевшая ФИО5 просит возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Осуждённый Маслов В.Г. считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что травма живота у потерпевшего могла быть получена как от удара тупым твердым предметом, так и от соударения с таким предметом; отпечаток от обуви, обнаруженный на трико потерпевшего, ему не принадлежит; на его одежде следов борьбы не обнаружено. Выражает несогласие, что следователем объединены все ссадины, имевшиеся у потерпевшего, в одно время, тогда как по результатам экспертизы их получение возможно от нескольких часов до 14 суток.

Обращает внимание на допущенные уголовно-процессуальные нарушения, считает, что в период предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Утверждает, что из-за халатного отношения адвоката ФИО6 к своим профессиональным обязанностям, об участии которой не было известно судам первой и апелляционной инстанции, он был лишен права на защиту. Договор об оказание ему юридических услуг данным адвокатом был заключен его матерью ФИО5, которая уже в то время была признана потерпевшей по делу, что является, по мнению осуждённого, нарушением его конституционных прав.

Оспаривает выводы суда о признании состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание, считает, что факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан, поскольку экспертиза не проводилась. Указывает, что он ранее не судим, на учетах в "данные изъяты" не состоял, имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, оказал потерпевшему помощь, содействовал следствию, положительно характеризовался соседями по месту жительства, работал. Полагает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, которое ухудшается, поскольку требуется постоянное наблюдение врача "данные изъяты", специальные физические упражнения. По мнению осужденного, указанные обстоятельства в совокупности дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления 12.05.2016, однако адвокат был приглашен следователем лишь 13.05.2016 после написания явки с повинной и дачи под угрозами физической расправы признательных показаний. Заявляет о фальсификации при составлении протокола задержания в части времени задержания.

Потерпевшая ФИО5 указывает на нарушение права осуждённого на защиту из-за халатного отношения адвоката ФИО6, сведений об участии которой материалы дела не содержат, в связи с чем Маслов В.Г. в течение месяца был фактически лишен защиты. Считает, что адвокат ФИО7 защиту Маслова В.Г. фактически не осуществлял. Полагает, что показания Масловым В.Г. в период предварительного следствия даны в связи с оказанием на него оперативными работниками и следователем ФИО19 морального давления. Полагает, что предварительное следствие проведено не полно и с нарушениями УПК РФ, поскольку органами следствия не установлены парень по имени Сергей, а также женщины, которые в этот день находились в квартире потерпевшего, о чем, по ее мнению, свидетельствует то, что отпечаток обуви на трико потерпевшего не принадлежит Маслову В.Г, на кухне квартиры были женские окурки, а впоследствии она нашла женского кольцо, эти обстоятельства не были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр проводился в ее отсутствие и отсутствие понятых. Также указывает на то, что в протоколе допроса на трех листах подпись выполнена не Масловым В.Г, ее показания следователем в протоколе искажены в той части, где указано, что при входе в квартиру она видела своего мужа в крови. Считает, что суд не устранил противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертов, оспаривая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылается на представленное вместе с кассационной жалобой заключение специалиста ФИО8, который, по ее мнению, выявил нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Считает явку с повинной самооговором со стороны Маслова В.Г. Оспаривает то обстоятельство, что Маслов В.Г. был задержан 13.05.2016, указывает, что фактически он был задержан 12.05.2016, приводит соответствующие доводы.

Маслов В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, находит выводы суда о виновности Маслова В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждения осужденного Маслова В.Г. о его невиновности в совершении преступления не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом, которые обоснованно признаны допустимыми, не противоречивыми и подтверждающими вину осужденного.

Выслушав в судебном заседании позицию Маслова В.Г, суд обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время совместно распития спиртных напитков во время ссоры в ходе борьбы он нанес ФИО9 не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее трех ударов по телу, повалил ФИО9 и нанес ему не менее двух ударов ногой в область живота, также пояснявшего о том, что никто, кроме него ударов ФИО9 не наносил, уходя из квартиры, дверь за собой закрывал.

Признав достоверными и допустимыми указанные показания Маслова В.Г, суд обоснованно расценил его показания в судебном заседании как способ защиты и отнесся к ним критически.

Пояснениям Маслова В.Г. о том, что в ходе предварительного следствия указанные показания он давал под психологическим воздействием со стороны следователя и оперативных работников, суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их недостоверными.

Отвергая эти утверждения осужденного, суд правильно сослался на показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что явку с повинной Маслов В.Г. написал добровольно, при проверке на месте преступления показания давал добровольно; заключение эксперта, согласно которому признаков психологического воздействия на Маслова В.Г. со стороны участников следственного действия - проверки показаний на месте преступления - не имеется (т. 1 л.д. 148-163).

Вопреки доводам жалоб виновность Маслова В.Г. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 12.05.2016 она видела труп ФИО9 в коридоре квартиры, где тот проживал; свидетелей ФИО12 в судебном заседании и ФИО13 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 88), распивавших 12.05.2016 спиртные напитки в квартире погибшего вместе с Масловым В.Г, ФИО9 и парнем по имени Сергей, при этом телесных повреждений у ФИО9 не было; ФИО14, узнавшей о смерти ФИО9 от Маслова В.Г, видевшей труп ФИО9 в квартире, а рядом с ним - пятна бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2245 от 29.07.2016, заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маслова В.Г, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей о том, что телесные повреждения могли быть получены ФИО9 при падении, тщательно были проверены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения осуждённого и потерпевшей, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта N 2245 от 29.07.2016, согласно которому "данные изъяты" могла образоваться при ударе в эпигастральную область тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается образование данной травмы при падении потерпевшего и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, "данные изъяты" образовалась от травматических воздействий тупыми твердыми предметами, образование ее при падении из положения стоя на плоскость, исключается (т. 2 л.д. 158-165); показания эксперта ФИО15, подтвердившей заключение, а также пояснившей о том, что при образовании "данные изъяты" при падении и ударе о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, этот предмет должен быть зафиксирован, "данные изъяты" могли образоваться и в результате падения на потерпевшего; так и на оглашенные показания осужденного, не содержащие сведений о том, что потерпевший падал на какой-либо тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью; учел, что с момента причинения указанных травм до смерти прошел незначительный промежуток времени - 2-3 часа.

Учитывая характер примененного осуждённым насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в область расположения жизненно важного органа - живота, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Маслов В.Г, нанося удары в область живота ногой, осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осуждённого.

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заключения трасологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы N 1496 от 23.06.2016, на выводы которых ссылаются осуждённый и потерпевшая в своих кассационных жалобах, не были предметами исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, ни одна из сторон указанные заключения как доказательства не представляла.

Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам потерпевшей, судом обоснованно признан допустимым доказательствам. Отсутствие понятых при его производстве не является нарушением уголовно-процессуального закона, осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 177 УПК РФ, по результатам осмотра составлен протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, в нем отражен ход следственного мероприятия, каких-либо замечаний от участников осмотра не поступило, в том числе и от потерпевшей, указаны все обнаруженные и изъятые предметы.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права осуждённого на защиту и о том, что Маслов В.Г. был лишен защиты, не подтверждаются материалами уголовного дела и представленными документами, в силу чего являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента задержания осуждённому Маслову В.Г. был предоставлен адвокат Исаенко И.А. (т. 1 л.д. 54, 55, 56), все последующие следственные действия до 23.06.2016 проводились в присутствии указанного адвоката, после 23.06.2016 в связи с отказом Маслова В.Г. от адвоката Исаенко И.А. и заключением соглашения с адвокатом Асташиной Н.Г. (т. 1 л.д. 125, 126) - в присутствии последней.

В период предварительного следствия ни Маслов В.Г, ни его родственники не заявляли о наличии соглашения с адвокатом ФИО6 и необходимости ее участия в следственных действиях, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокат ФИО6 каким-либо образом извещала органы предварительного следствия о своем участии в деле.

Из представленных сторонами материалов следует, что договор между адвокатом ФИО6 и ФИО5 заключался, однако впоследствии расторгнут в связи с отсутствием единой с доверителем позиции по делу.

Сведений о том, что адвокат Исаенко И.А. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности по защите Маслова В.Г, а также о том, что он действовал вопреки интересам подзащитного, материалы дела не содержат.

Доводы потерпевшей о фальсификации протокола допроса Маслова В.Г. следователем, впервые изложенные в кассационной жалобе, являются голословными, в судебном заседании суда первой инстанции после исследования протоколов допроса, сам осуждённый Маслов В.Г. таких заявлений не делал, ссылался лишь на вынужденность этих показаний. Показания потерпевшей в период предварительного следствия судом не исследовались, за основу взяты ее показания в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о незаконности задержания Маслова В.Г. не влияют на выводы суда о доказанности его виновности. Из сообщения начальника ОП N 6 УМВД России по г. Омску, представленному потерпевшей, следует, что Маслов В.Г. по подозрению в совершении преступления был задержан 13.05.2016 в 5 часов 30 минут, в 8 часов 15 минут отпущен, согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Маслов В.Г. задержан 13.05.2016 в 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 56-61), указанные сведения не противоречат друг другу и не подтверждают доводы потерпевшей о задержании Маслова В.Г. 12.05.2016.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Маслова В.Г. с повинной от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 49) как на доказательство его виновности, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, процессуальные права Маслову В.Г. не разъяснялись и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Маслов В.Г. ее не подтвердил (т. 3 л.д. 120).

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Маслова В.Г, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Кроме того, как следует из приговора, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Маслова В.Г. в причинении ФИО9 телесных повреждений в виде "данные изъяты", квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести; "данные изъяты", квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью; "данные изъяты", не причинивших вред здоровью, в нем не приведено. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, указание на изложенные выше телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО9, и указание на нанесение Масловым В.Г. множества (не менее 3) ударов кулаками по лицу, а также ударов в область правого плеча и конечностей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако указанное не влияет на выводы суда о виновности Маслова В.Г.

При назначении наказания Маслову В.Г. суд в приговоре указал, что учитывает то, что совершено особо тяжкое преступление, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением "данные изъяты".

Однако по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт опьянения осуждённого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления Масловым В.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением "данные изъяты".

Данные нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были. Указание в апелляционном определении на то, что суд в приговоре мотивировал вывод о признании состояния опьянения, вызванном употреблением "данные изъяты", отягчающим обстоятельством, не соответствует тексту приговора.

Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении осуждённому наказания учел способствование раскрытию преступления, из материалов дела следует, что в своей явке с повинной 13.05.2016 осуждённый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, о нанесении им ударов руками и ногами по голове и телу Маслова В.Г. Преступление было совершено в условиях неочевидности, информацию, изложенную в явке с повинной, осуждённый подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и проверке этих показаний на месте (т. 1 л.д. 64-69, 74-76, 77-78, 98-100), таким образом, фактически речь идет об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Маслову В.Г. наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правилам ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, изменение объема обвинения, исключение отягчающего обстоятельства, признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, судебная коллегия считает, что в отношении осуждённого Маслова В.Г. при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений о том, что им была оказана какая-либо помощь потерпевшему, материалы дела не содержат, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Дополнительные материалы, поступившие с жалобами, не содержат сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с Маслова В.Г. в доход федерального бюджета 2656 рублей 50 копеек (процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором взысканы с Маслова В.Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 2656 рублей 50 копеек. Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Маслова В.Г лишенного довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению, было нарушено.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных оснований для изменения судебных решений либо их отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.02.2017. в отношении Маслова Владимира Геннадьевича изменить:

исключить указание о причинении Масловым В.Г. ФИО9 телесных повреждений в виде "данные изъяты", квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести; "данные изъяты", не причинивших вред здоровью; "данные изъяты", не причинивших вред здоровью, указание на нанесение Масловым В.Г. множества (не менее 3) ударов кулаками по лицу, ударов в область правого плеча и конечностей;

исключить ссылку на протокол явки Маслова В.Г. с повинной от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 49) как на доказательство его виновности, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением "данные изъяты";

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное Маслову В.Г. наказание с 9 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.02.2017. в отношении Маслова Владимира Геннадьевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 2656 рублей 50 копеек отменить и передать материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Маслова В.Г. и потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов