Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-241/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кандакова В.В, заинтересованного лица В.Л.П,, защитника подозреваемого Г.О.А... - адвоката Кобзева К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материал о наложении ареста на имущество и кассационную жалобу В.Л.П, о пересмотре постановления Центрального районного суда "адрес" от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения заинтересованного лица В.Л.П,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника подозреваемого Г.О.А. - адвоката Кобзева К.Б, мнение прокурора Кандакова В.В, полагавших необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

установила:

28 февраля 2019 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" Васиной О.С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств С.Е, В. в сумме 1 180 000 рублей и К.Л.Э. в сумме 501 800 рублей.

В совершении указанных преступлений органами предварительного следствия подозревается Г.О.А, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

18 июня 2019 года на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" Васина О.С. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по "адрес" обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего подозреваемому Г.О.А.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес"", помещение 74, площадь 22, 2 кв.м, условный номер N, приобретенный Г.Н.С. в период совершения преступлений, инкриминированных её мужу Г.О.А, в соответствии со ст. 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Постановлением Центрального районного суда "адрес" от 21 июня 2019 года указанное ходатайство следователя о наложении ареста (состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться имуществом) на гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес"", помещение 74, площадь 22, 2 кв.м, условный номер N - удовлетворено.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель В.Л.П,, права и законные интересы которой затронуты данным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником гаража, на который наложен арест. В подтверждение своих доводов ссылается на договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ней и Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости о внесении ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи о праве собственности В.Л.П, на гараж.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая обязывает судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к возбуждению ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Разрешая ходатайство о наложении ареста на имущество, суд должен был проверить доводы о принадлежности имущества лицам, указанным в ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, принадлежность подозреваемому Г.О.А. имущества, подвергнутого аресту, установлена судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии договора купли-продажи гаража и акта приема-передачи.

При этом судом первой инстанции при наложении ареста на имущество оставлено без внимания, что все приложенные к ходатайству следователя документы, подтверждающие, по мнению органа следствия, право собственности Г.Н.С. на спорный объект недвижимого имущества, содержат сведения по состоянию на 2018 год.

Сведения о принадлежности спорного имущества Г.Н.С. на момент обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ и его рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения о принадлежности гаража подозреваемому Г.О.А. судом надлежащим образом не проверены, что ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Согласно представленной В.Л.П, выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент удовлетворения судом ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ В.Л.П, являлась собственником гаража, на который наложен арест. Основанием внесения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи о праве собственности В.Л.П, на гараж явился договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ней и Г.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы В.Л.П, о незаконном наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество судебной коллегией признаются обоснованными.

Поэтому в связи допущенными нарушениями ст. 115 и ст. 165 УПК РФ, повлиявшими на исход дела, постановление Центрального районного суда "адрес" от 21 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста (состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться имуществом) на гараж, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" помещение 74, площадь 22, 2 кв.м, условный номер N, подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует с участием всех заинтересованных лиц с учетом положений ст. 115 УПК РФ надлежащим образом проверить доводы ходатайства следователя о наличии оснований для наложения ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда "адрес" от 21 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста (состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться имуществом) на гараж, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес"", помещение 74, площадь 22, 2 кв.м, условный номер N, отменить.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" Васиной О.С. о наложении ареста на имущество подозреваемого Г.О.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу В.Л.П, удовлетворить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

С.А. Зорина