Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 7У-306/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Вязигиной Н.В, осужденного Н.С.А,, защитника - адвоката Кобзева К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н.С.А, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 24 декабря 2018 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда "адрес" от 17 апреля 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 24 декабря 2018 года

Н.С.А,, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания Н.С.А, освобожден.

В счет возмещения материального ущерба с Н.С.А, в пользу Я.В.И. взыскано 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от 17 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 24 декабря 2018 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Н.С.А, и его защитника - адвоката Кобзева К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия

установила:

Н.С.А, признан виновным в самоуправстве. Преступление Н.С.А, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Н.С.А, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в оставлении без разрешения заявления об отводе судьи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Н.С.А, состава преступления судебной оценки не получили. Сумма причиненного ФИО10 ущерба определена неверно, а вывод о причинении ФИО9 имущественного вреда сделан судом на основании недостоверных доказательств. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы и истребовании бухгалтерских документов по вопросу оплаты простоя спецтехники.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон наделяет участников уголовного судопроизводства процессуальными правами, возможность реализации которых в суде напрямую связана с выполнением председательствующим обязанности по разъяснению указанным лицам предусмотренных законом прав. В соответствии со ст. 267 и ст. 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому и потерпевшему их процессуальные права в судебном разбирательстве.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела требования ст. 267 и ст. 268 УПК РФ судом апелляционной инстанции не выполнены. Протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении осужденному Н.С.А,, а также потерпевшему Я.В.И. процессуальных прав, которыми они наделены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение и постановление суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в судебном решении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была апелляционная жалоба адвоката Христенко М.А, поданная в интересах осужденного Н.С.А,, в которой он выражал несогласие с приговором, поскольку выводы суда основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах; указывал, что действия Н.С.А, носили законный характер, были совершены во исполнение решения правления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проезда грузового транспорта, а выводы суда в приговоре об обратном носят предположительный характер; указывал на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в оставлении без разрешения заявления об отводе судьи ДД.ММ.ГГГГ; оспаривал наличие обязательного признака состава преступления - причинение существенного вреда, полагая, что для установления реального размера понесенных потерпевшим расходов суд должен был истребовать бухгалтерские документы, назначить и провести судебную экспертизу; указывал на необоснованный отказ в разрешении заявленных стороной защиты ходатайств.

В апелляционном постановлении доводы, изложенные в жалобе адвоката, были приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда без изменения, конкретные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Поэтому апелляционное постановление в отношении Н.С.А, не соответствует требованиям ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как путем нарушения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на разрешение вопроса о виновности и соответственно повлияли на исход дела.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные осуждённым в кассационной жалобе, подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 17 апреля 2019 года в отношении Н.С.А, отменить и передать уголовное дело в отношении Н.С.А, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого Н.С.А, удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

С.А. Зорина