Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 7У-81/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

с участием прокурора Вязигиной Н.В.

осужденных Денисенко Р.Н, Ежова А.А, Хасенова Д.Н, Бисарина Г.М.

адвокатов Гришакина К.В, Кочетковой Е.Д, Бураковой Н.Б.

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисенко Р.Н. на апелляционный приговор Омского областного суда от 26 января 2017 года, которым

Денисенко Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", не судимый, - осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2017 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Денисенко Р.Н. под стражей с момента фактического задержания с 21 июля 2015 года по 25 января 2017 года.

Ежов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес", судимый:

- 14 апреля 2011 года Центральным районным судом г.Омска, с учетом изменений внесенных постановлением Куйбышевскогоо районного суда г.Омска от 12 декабря 2012 года, по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N112 Центрального административного района г. Омска от 07 апреля 2009 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 марта 2013 года по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Ежову А.А. исчислен с 26 января 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 июля 2015 года по 25 января 2017 года.

Хасенов Данияр Нурсултанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, - осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2017 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Хасенова Д.Н под стражей с момента фактического задержания с 24 декабря 2015 года по 25 января 2017 года.

Бисарин Газиз Макенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимый, - осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2017 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Бисарина Г.М. под стражей с момента фактического задержания с 23 февраля 2016 года по 25 января 2017 года.

Этим же приговором Денисенко Р.Н, Ежов А.А, Хасенов Д.Н, Бисарин Г.И. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч.4 ст.166 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на частичную реабилитацию.

По делу рассмотрены гражданские иски.

Постановлено взыскать с Денисенко Р.Н, Ежова А.А, Хасенова Д.Н, Бисарина Г.М в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К-Ником" 784 466 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску Самарова А.С. прекращено в связи с отказом от иска.

С Денисенко Р.Н. взысканы судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 40 020 рублей 00 копеек.

С Денисенко Р.Н, Ежова А.А, Хасенова Д.Н, Бисарина Г.М. взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста за участие в судебном заседании в сумме 3 000 рублей, в равных долях по 750 рублей с каждого.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденного Денисенко Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В отношении Ежова А.А, Хасенова Д.Н, Бисарина Г.М. приговор пересматривается в соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Денисенко Р.Н. послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Денисенко Р.Н, адвокатов Гришакина К.В, Кочетковой Е.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы Денисенко Р.Н. в полном объеме и просивших отменить судебное решение, осужденных Ежова А.А, Бисарина Г.М, Хасенова Д.Н, адвоката Бураковой Н.Б. в защиту интересов осужденного Хасенова Д.Н, мнение прокурора Вязигиной Н.В. об отмене апелляцинного приговора в отношении осужденных Денисенко Р.Н, Ежова А.А, Бисарина Г.М, Хасенова Д.Н. в части осуждения по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, оставлении судебного решения без изменения в части оправдания этих же лиц по ч.3 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ, судебная коллегия, установила:

Апелляционным приговором Денисенко Р.Н, Ежов А.А, Хасенов Д.Н. и Бисарин Г.М. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, в составе организованной преступной группы, с использованием оружия, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Денисенко Р.Н. выражает несогласие с судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ неправильно применил уголовный закон, вменив ему данные квалифицирующие признаки. Мотивируя выводы о наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере" суд исходил из примечания к ст. 158 УК РФ и из фактически причинённого ущерба, между тем, материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства того, что целью совершения преступления являлось причинение ущерба в особо крупном размере, необоснованно в размер ущерба включены денежные средства, похищенные у Самарова. Размер ущерба был завышен, сырье не прошло технологической обработки, в сумму ущерба включены затраты на изготовление итогового биологического продукта. Ничем не подтверждены выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, суду не были представлены доказательства того что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, о лидирующей роли Ежова А.А, руководстве и координации действий подсудимых, кроме того, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ указав о причастности к преступлению иного лица, которому обвинение не было предъявлено. Указывает, что для квалификации деяния как разбой необходимо установить, что виновный угрожал применением насилия опасного для жизни или здоровья, а также, что насилие применялось именно для завладения или удержания похищаемого имущества, однако эти обстоятельства не установлены.

По версии автора жалобы, нападение на грузчиков ООО "К-Ником" было совершено не с целью хищения цисты рачка артемии, а из личных неприязненных отношений к ФИО20 Суд апелляционной инстанции признал установленным применение оружия при разбойном нападении, что является незаконным, так как судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности считать установленным и доказанным использование оружия кем-либо из подсудимых. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, однако суд признал их допустимыми, исследовал, оценил и положил в основу приговора. При назначении ему наказания, судом были установлены смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание, содействие в раскрытии преступления и изобличении других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, вместе с тем, при назначении наказания не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, просит отменить апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 января 2017 года, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания до пределов отбытого наказания на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Денисенко Р.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, в связи с этим, уголовное дело в отношении Ежома А.А, Хасенова Д.Н, Бисарина Г.М. пересматривается в порядке указанной статьи.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом апелляцинной инстанции при постановлении приговора не были соблюдены

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из приговора суда апелляционной инстанции, в результате разбойного нападения осужденными Ежовым А.А, Денисенко Р.Н, Хасеновым Д.Н. и Бисариным Г.П. было похищено сырье, содержащее цисты рачка артемии, стоимостью 949200 рублей, а также денежные средства, принадлежащие ООО "К-Ником", общий размер причиненного ущерба составил 1001200 рублей и является особо крупным.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходила из себестоимости итогового биологического продукта, цисты рачка артемии, признав обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части.

При этом суд сослался на расчеты представленные ООО "К-Ником", из которого следует, что себестоимость похищенных цист рачка артемии рассчитана с учетом всех производственных и общехозяйственных затрат понесенных ООО "К-Ником" для обеспечения процесса добычи данного продукта и сопутствующих ему процессов, включая затраты связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на производство готовой продукции. (т.15 л.д.217-219).

Таким образом, для расчета размера ущерба применялась методика определения стоимости готовой продукции, а расчет стоимости сырья не был представлен.

Между тем, предметом хищения являлось сырье, содержащее цисты рачка артемии.

По заключению специалиста ФИО21. учитывая, что похищенное сырье не прошло весь процесс обработки в соответствии с технологией производства и не является готовым продуктом, для определения стоимости похищенного имущества необходимо проведение экспертизы (т.16 л.д.33-34).

Такая экспертиза по делу не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ООО "К-Ником" и вмененного осужденным вызывает сомнение.

Вместе с тем, установление размера причиненного ущерба, в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновных.

Исходя из того, что действительный размер ущерба не был установлен, выводы суда в этой части признать законными и обоснованными нельзя.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановленный приговор не соответствует требованиям закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части осуждения по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, подлежит отмене и решение суда о взыскании с осужденных судебных расходов связанных с оплатой услуг специалиста в сумме 3000 рублей в равных долях, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из положений ст.401.16 ч.7 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, предрешать выводы которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, все иные доводы кассационной жалобы осужденного Денисенко Р.Н. подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что Денисенко Р.Н, Ежов А.А, Бисарин Р.Н. и Хасенов Д.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, с учетом данных их личности осужденных, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Денисенко Р.Н. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Омского областного суда от 26 января 2017 года в отношении Денисенко Романа Николаевича, Ежова Андрея Анатольевича, Хасенова Данияра Нурсултановича, Бисарина Газиза Макеновича в части осуждения по п.п. "а, б"" ч.4 ст.162 УК РФ и взыскания с осужденных судебных расходов в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" в сумме 3 000 рублей в равных долях отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд иным составом суда.

Этот же приговор в части оправдания Денисенко Р.Н, Ежова А.А, Бисарина Р.Н. и Хасенова Д.Н. по ч.3 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления оставить без изменения.

Избрать в отношении Денисенко Р.Н, Ежова А.А, Хасенова Д.Н. и Бисарина Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 12 марта 2020 года.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Р.Г.Павлов

Е.А.Чистякова