Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-1127/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головиной Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г, по административному делу N 2а-1071/2019 по административному исковому заявлению Головиной Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности осуществить регистрационные записи об ипотеке по договору о долевом участии в инвестировании строительства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности осуществить регистрационные записи об ипотеке по договору о долевом участии в инвестировании строительства.

В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года было постановлено осуществить государственную регистрацию договора N N долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по ул.Краснофлотская Центрального АО г.Омска от 29 марта 2006 г, заключенного между Головиной Е.Н. и ООО "СПЭК".

25 июня 2014 г. на основании заявления Головиной Е.Н. и указанного решения суда Управление Росреестра по Омской области произвело регистрационные действия. Однако регистрационные действия были произведены с нарушением закона, поскольку ипотека в силу закона была зарегистрирована только на земельный участок с кадастровым номером N, выделенный под долевое строительство офисного комплекса Обществу на праве аренды, в то время как ипотека в силу закона должна быть зарегистрирована на незавершенный строительством объект и другие, созданные для его обслуживания вспомогательные объекты, составляющие с ним единый имущественный комплекс.

Полагает, что ипотека в силу закона должна быть зарегистрирована также на следующие объекты:

незавершенный строительством объект - здание офисного комплекса общей площадью застройки 2 669, 8 кв.м, степень готовности 5%, расположенное по адресу: N;

земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который был приобретен ООО "СПЭК" в собственность и освоен для строительства объекта долевого строительства по вышеуказанному договору;

сооружение распределительная трансформаторная подстанция (РТП-17) общей площадью 93, 7 кв. м, расположенное по адресу: N с электросиловым оборудованием;

земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено сооружение РТП-17.

По мнению административного истца, данные объекты недвижимости входят в состав единого имущественного комплекса по правилам ст. 133.1 ГК РФ. В связи с этим ипотека в силу закона должна быть зарегистрирована на все объекты.

Просила признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Омской области в части невнесения записи в ЕГРП "Ипотека в силу закона" на земельные участки с кадастровыми номерами N с описанием всех объектов долевого строительства, созданных и возводимых на них: офисный комплекс с кадастровым номером N с сооружением РТП-217 и заземляющим устройством; возложить на административного ответчика обязанность осуществить регистрационные записи об ипотеке в силу закона в пользу Головиной Е.Н. на все указанные объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Головина Е.Н. просит отменить судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением Мэра г. Омска от 14 марта 2005 г. N 521-р на основании договора аренды N Д N от 26 августа 2005 г. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для строительства офисного комплекса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2010 г. заявление о признании ООО "СПЭК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Определением от 02 ноября 2010 г. в отношении Общества открыто конкурсное производство.

На основании договоров купли-продажи от 05 октября 2012 г, заключенных между покупателем ОАО "ОММЕТ" и продавцом ООО "СПЭК" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В, N долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание офисного комплекса, также сооружение РТП-217 с электросиловым оборудованием и заземляющим устройством, как и земельный участок на N с кадастровым номером N, были проданы ОАО "ОММЕТ" в период банкротства ООО "СПЭК" для погашения денежных обязательств ООО "СПЭК" перед кредиторами, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "СПЭК" завершено. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО "СПЭК" ликвидировано 7 июня 2013 г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г, вступившим в законную силу 29 мая 2014 г, на Управление Росреестра по Омской области была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию заключенного 29 марта 2006 г. между Головиной Еленой Николаевной и ООО "СПЭК" договора N N долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по ул. Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска.

На основании указанного решения суда в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N были внесены соответствующие изменения о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 апреля 2019 г. объект незавершенный строительством с проектируемым назначением - нежилое и условным номером N, общей площадью 2669, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО "ОММЕТ" (N долей) и Шеблову Г.А. (N долей).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 апреля 2019 г. сооружение РТП-217, общей площадью 93, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности ОАО "ОММЕТ".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что на момент регистрации договора долевого участия застройщик ООО "СПЭК" был ликвидирован без передачи прав и обязанностей застройщика иному лицу. Собственники спорных объектов застройщиками не являются, обязательственных отношений с Головиной Е.Н. по договору долевого участия не имеют. Утверждение о неправомерных действиях регистратора Управления Росреестра по Омской области не основано на материалах дела. Оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности внести в сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты записи об ипотеке не имеется.

При этом суды руководствовались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ), которым регламентировалась государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 1 января 2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРП, открытый на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу верными.

Вместе с тем указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что земельный участок с кадастровым номером N является муниципальной собственностью, при этом ограничение прав на указанный земельный участок сохраняет свое действие до настоящего времени в пользу ООО "СПЭК", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано. Обременение земельного участка в виде аренды было зарегистрировано с 30 мая 2007 г. сроком на 10 лет в пользу Дрокина В.В. и ООО "СПЭК". Из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27 апреля 2007 г. следует, что указанный земельный участок был предоставлен в аренду арендаторам Дрокину В.В. и ООО "СПЭК" под строения сроком на 10 лет. Поскольку ООО "СПЭК" ликвидировано 7 июня 2013 г, оснований полагать, что обременение указанного земельного участка сохраняется в пользу ООО "СПЭК", не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N ООО "СПЭК" для строительства офисного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность разрешения административного спора по существу.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости - предприятие (имущественный комплекс) по "адрес" в ЦАО г.Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 5 марта 2012 г, на которое ссылается административный истец, в рамках процедуры банкротства признано наличие права собственности ООО "СПЭК" на N долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и на сооружение РТП-217, как отдельные объекты недвижимости, а не как имущественный комплекс.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при формировании состава суда не нашли своего подтверждения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве стадий административного судопроизводства предусматривает подготовку дела к судебному разбирательству (глава 13) и судебное разбирательство (глава 14).

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что судья Первомайского районного суда г.Омска Валитова М.С. проводила подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство не проводила. Судья Первомайского районного суда г.Омска Еленская Ю.А. приступила к рассмотрению дела с первого назначенного по делу судебного заседания. После начала рассмотрения административного дела по существу замена судьи не производилась. Из анализа положений статьи 28 КАС РФ следует, что проведение повторной подготовки дела к судебном разбирательству новым составом суда в таком случае не требуется. Таким образом, процессуальные права заявителя кассационной жалобы не были нарушены.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене в порядке кассационного пересмотра судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: