Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1344/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июня 2019 года

по административному делу N 2а-65/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области (далее - ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области) от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

ООО "Техсервис" обратилось в Саянский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года в отношении должника ООО "Техсервис" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 219 000 руб. в пользу взыскателя ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк".

31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 155 330 руб.

Полагают постановление незаконным, поскольку оснований взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, размер исполнительского сбора рассчитан исходя из всей суммы определённой судебным решением. Однако, часть задолженности была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что также не учтено при вынесении постановления о взыскании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 года постановлено: "Административное исковое заявление ООО "Техсервис" удовлетворить. Восстановить ООО "Техсервис" пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФСПП России по Иркутской области от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФСПП России по Иркутской области от 31 марта 2016 года о взыскании с ООО "Техсервис" исполнительского сбора".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июня 2019 года решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, поданных представителем ООО "Техсервис", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Зиминским городским судом Иркутской области 23 апреля 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 30 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (в последующем присвоен N "данные изъяты") в отношении должника ООО "Техсервис" в пользу взыскателя ОАО "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк" с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - объекта недвижимости, нежилое помещение, принадлежащее залогодателю, залоговой стоимостью 2 219 000 руб, путем продажи с публичных торгов. Установлено, что требование подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Исполнительный документ выдан на основании решения Зиминского городского суда от 12 марта 2012 года, которым с должников Жудик В.З, Егорова Н.М. солидарно в пользу ОАО "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю - ООО "Техсервис".

Исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением указанного решения суда объединены в сводное, которому присвоен N "данные изъяты".

21 марта 2014 года представителю ООО "Техсервис" вручено требований о предоставлении имущества для обращения взыскания.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 марта 2016 года с ООО "Техсервис" взыскан исполнительский сбор в размере 155 330 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району от 29 декабря 2018 в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены исправления - указана сумма исполнительского сбора в размере 105 644, 67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворил в связи с отсутствием основания для взыскания и неправильным определением его размера.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, нарушений норм материального права не допущено.

Из разъяснений, содержащих в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом правильно было указано, что должнику не было предложено совершить какие - либо действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на заложенное имущество, а также не был установлен срок для их совершения. Сведений о совершении должником ООО "Техсервис" каких - любо действий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные документы, исполнение по которым объединено в сводное исполнительное производство, содержали требования о взыскании задолженности по кредиту, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку исполнительный документ, по которому должником является ООО "Техсервис", являющийся должником по обязательству залога третьего лица, не содержал требований о взыскании денежных средств. Совершение действий, направленных на реализацию прав должника по исполнительному производству, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по оспариванию постановлений и действий, принятых в ходе исполнительного производства судебным приставов - исполнителем, не могут свидетельствовать о создании должником препятствий для реализации заложенного имущества.

Не опровергают правильности выводов суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд доводы кассационной жалобы о предоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства лицу, не являющегося должником или его представителем. Сведений о предоставлении полномочий Шишковой Т.П, учредителю Общества, действовать от имени ООО "Техсервис" в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем размере исполнительского сбора не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на неправильном толковании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, доводы о рассмотрении дела без привлечения взыскателя по исполнительному производству - ОАО "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк". При разрешении спора о законности постановления о взыскании исполнительского сбора права и обязанности взыскателя по исполнительному производству, оконченным фактическим исполнением постановлением от 16 января 2018 года, не могут быть затронуты при разрешении административного дела, оснований для привлечения взыскателя в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось. Состав лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, судом определен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи