Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-2038/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворяка Владимира Геннадьевича, поступившую 8 ноября 2019 года на решение Абаканского городского суда от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года

по административному делу N 2а-3665/2019 по административному исковому заявлению Дворяка Владимира Геннадьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Дворяка В.Г, Медведева Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кокухиной И.С, представляющей интересы Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия", Лысых Л.А, представляющей интересы Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Будим Л.И, представляющей интересы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дворяк В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-1), Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ИК-33) об оспаривании действий по направлению (этапированию) осужденного Медведева Д.И. из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-33.

Требования мотивированы тем, что в нарушении статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", предписаний приговора "данные изъяты", которым постановлено до вступления судебного постановления в законную силу содержать Медведева Д.И. в ФКУ СИЗО-1, административные ответчики произвольно изменили место содержания осужденного, в результате чего он, как адвокат, ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности исполнить свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Медведеву Д.И.

Решением Абаканского городского суда от 3 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Дворяку В.Г. отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав адвоката переводом Медведева Д.И. из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-33.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года решение Абаканского городского суда от 3 июня 2019 года оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений требований законодательства административными ответчиками не допущено, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" говорит об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлениях, в то время как приговор "данные изъяты", как на день перевода Медведева Д.И, так и на день рассмотрения настоящего административного дела, не вступил в законную силу.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что поскольку на дату совершения административными ответчиками оспариваемых действий приговор в отношении Медведева Д.И. не вступил в законную силу, суды, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, ошибочно руководствовались нормами права, регулирующими отношения, связанные с исполнением наказания, вместе с тем, не дана надлежащая оценка доводам административного истца о нарушении положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе", поскольку императивное указание суда, изложенное в резолютивной части приговора относительно места содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу было нарушено. Кроме того, не приведены мотивы судов относительно вывода об отсутствии нарушения прав адвоката, в части отказа административных ответчиков от исполнения обязанности содержать Медведева Д.И. под стражей в определённом месте, повлекшего невозможность исполнения адвокатом своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором "данные изъяты" Медведев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ. В резолютивной части приговора указано на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Медведева Д.И, до вступления приговора в законную силу и содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев Д.И. содержался в указанном в приговоре учреждении - ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ по заявке начальника ФКУ СИЗО-1 Медведев Д.И. переведен и принят к содержанию в ПФРСИ ФКУ ИК-33.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. адвокату Дворяку В.Г. сотрудником ФКУ СИЗО N1 было указано на убытие осужденного Медведева Д.И. В ПФРСИ ИК-33 г. Абакана, что отражено в бланке требования на вызов для оказания юридической помощи Медведева Д.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что каких-либо нарушений прав Дворяка В.Г, как адвоката, допущено не было, приговор "данные изъяты", как на день перевода Медведева Д.И, так и на день рассмотрения административного дела, не вступил в законную силу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными, государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствиям осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые действия, совершенные административными ответчиками не умаляют обязательность приговора суда ввиду следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Данная норма в системном толковании с положениями статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает при разрешении судом вопроса о мере пресечения обязательное определение места содержания лица под стражей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определён Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно абзацу 2 статьи 10 указанного закона подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Перечень исправительных учреждений, на территориях которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно статье 5.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ПФРСИ - это помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

ФКУ ИК-33, согласно приказу Минюста России N212 от 30 июня 1999 года, включено в перечень исправительных учреждений, на территории которых созданы помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов и предназначено, в том числе для содержания мужчин, ожидающих вступления приговора суда в законную силу (приказ УФСИН России по Республике Хакасия от 26 мая 2015 года).

Осуществляя ДД.ММ.ГГГГ перевод, содержащегося под стражей осуждённого Медведева Д.И. из ФКУ СИЗО-1 в ПФРСИ ФКУ ИК-33, то есть в помещение, функционирующие в режиме следственного изолятора, расположенное в пределах населённого пункта, где находится следственный изолятор, административные ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий. Перевод, как правильно было установлено судами первой апелляционной инстанций, не носил необоснованный характер. Кроме того само по себе перемещение осужденного не может свидетельствовать о нарушении прав защитника, поскольку он не был лишён возможности оказания юридической помощи осужденному по месту содержания последнего.

Довод кассационной жалобы о нарушении действующего законодательства вследствие изменения места содержания под стражей осужденного не может быть признан обоснованным по указанным выше мотивам. Довод о нарушении прав адвоката по уголовному делу также подлежит отклонению, представление доказательства невозможности вызова осужденного в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о создании адвокату препятствий исполнить свои обязанности по месту фактического содержания осужденного.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: