Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-3745/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Рубцовским городским судом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на определение Рубцовского городского суда от 12 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 года по делу N 2а-358/219 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к Борисову Игорю Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Панкова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя административного ответчика Жемарчукова А.П, поддержавшего представленные письменные возражения на жалобу и полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борисову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и соответствующих сумм пени, мотивируя тем, что административный ответчик как собственник принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога в отношении данного имущества.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года производство по административному делу прекращено со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 года определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения Рубцовского городского суда от 12 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у Борисова И.Г. как у физического лица исходя из факта владения на праве собственности объектами недвижимости и не связана с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя. Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Считает, что настоящий спор о взыскании налога и пени подведомственен суду общей юрисдикции. Отмечает, что Инспекцией налогоплательщику была ошибочно предоставлена налоговая льгота за 2016 год в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

Борисовым И.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Считает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 названного Кодекса (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина и организации обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган направил Борисову И.В. налоговое уведомление от 12 октября 2017 года N N об уплате налогов и пени, в частности налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения - жилые дома и иные строения и сооружения. В связи с неуплатой налога в полном объеме в установленный действующим законодательством срок, в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 26 декабря 2017 года N N об уплате налога на имущество физических лиц в отношении объекта - иные строения и сооружения, расположенного по адресу: "адрес" неисполнение которого налогоплательщиком и послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Оценивая выводы судов о том, что поскольку 2 декабря 2013 года Борисов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности Борисова И.В. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительными видами - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а объект недвижимости - нежилое здание по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является зданием магазина и использовался Борисовым И.В. в спорный период (2016 год) в предпринимательской деятельности, кассационный суд исходит из следующего.

Действительно, как верно указано судами, в пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Между тем, предметом требований по настоящему делу является взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, а не задолженности по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Налоговое уведомление от 12 октября 2017 года N N и требование от 26 декабря 2017 года N N выставлены в отношении физического лица и не нарушают права и законные интересы Борисова И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о том, подлежит ли налогоплательщик освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением им в спорном периоде УСН, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора о взыскании налога на имущество физических лиц по существу.

Эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, а вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции сделан без учета предмета рассматриваемого спора и без анализа фактической правовой ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и исходя из этого разрешить заявленные административные исковые требования по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Рубцовского городского суда от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи