Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8а-3762/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Епишкова Дмитрия Константиновича, поступившую 28 ноября 2019 г., на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. по материалу N 9а-114/2019 по административному исковому заявлению Епишкова Дмитрия Константиновича к Министерству здравоохранения Красноярского края, установил:

Епишков Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Красноярского края, в котором просит:

признать ответ главного врача Красноярского краевого Наркологического диспансера N от 28 ноября 2018 г. незаконным;

применить к главному врачу меры дисциплинарного воздействия;

проверить на соответствие занимаемой должности врачей, подписавших экспертное заключение N от 30 января 2017 г.;

направить соответствующие материалы в следственный комитет для возбуждения уголовного дела;

признать недопустимым доказательством экспертное заключение N от 30 января 2017 г.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г, отказано в принятии административного искового заявления Еишкова Д.К. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В кассационной жалобе Епишков Д.К. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Епишкова Д.К, судья исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку для заявленных требований предусмотрен иной порядок рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Дополнительно указал, что применение мер дисциплинарного воздействия к главному врачу краевого наркологического диспансера, проверка на соответствие занимаемых должностей врачей диспансера, подписавших экспертное заключение, направление материалов в следственный комитет для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, не относится к компетенции суда.

Как усматривается из административного искового заявления Епишкова Д.К. и приложенных к нему документов, на основании постановления следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 12 января 2017 г. врачами-психиатрами наркологами "данные изъяты" проведена экспертиза в отношении Епишкова Д.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по результатам экспертизы составлено экспертное заключение N от 30 января 2017 г.

8 ноября 2018 г. Епишков Д.К. обратился к главному врачу "данные изъяты" с жалобой на указанное экспертное заключение.

28 ноября 2018 г. главным врачом Епишкову Д.К. дан ответ о том, что нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

В административном исковом заявлении Епишков Д.К. оспаривает законность указанного ответа главного врача "данные изъяты" на его жалобу и законность экспертного заключения.

Содержание административного искового заявления Епишкова Д.К, предмет и основания заявленных им требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой доказательства по конкретному уголовному делу - экспертного заключения.

Таким образом, административным истцом ставится вопрос о недопустимости доказательства по уголовному делу, который в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке ("данные изъяты").

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, применение мер дисциплинарного воздействия к главному врачу краевого наркологического диспансера, проверка на соответствие занимаемых должностей врачей диспансера, подписавших экспертное заключение, не относится к компетенции суда.

Если Епишков Д.К. полагает, что в отношении него совершено преступление, то он вправе самостоятельно обратиться в органы, к компетенции которых относится возбуждение уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья