Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8а-3869/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поступившую 29 ноября 2019 г., на определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 сентября 2019 г. по материалу N 9а-14/2019 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к руководителю Саянского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными действий (бездействия), решения от 6 мая 2019 г. N 08-06/19-64, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Саянского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными действий (бездействия), решения от 6 мая 2019 г. N N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 сентября 2019 г, отказано в принятии административного искового заявления Технюка В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Технюка В.В, судья исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Как усматривается из материала, 19 апреля 2019 г. Технюк В.В. обратился к руководителю Саянского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва с жалобой в порядке статей 123-124 УПК РФ, в которой указал, что 7 августа 2009 г. следователь Центрального МСО СУ СК РФ по Республике Тыва по уголовному делу N N вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Технюка В.В, однако не ознакомил его с данным постановлением и не разъяснил ему права в соответствии со статьей 11 УПК РФ, чем были нарушены его права и процедура судопроизводства. Просил признать бездействие следователя по указанным фактам незаконным и необоснованным.

В ответе от 6 мая 2019 г. N N на жалобу Технюка В.В. руководитель Саянского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Монгуш М.М. сообщил, что по уголовному делу N N всем доказательствам судом была дана оценка при вынесении приговора от 30 ноября 2010 г. Приговор вступил в законную силу.

В административном исковом заявлении Технюк В.В. оспаривает законность указанного ответа руководителя Саянского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на его жалобу.

Содержание административного искового заявления Технюка В.В, предмет и основания заявленных им требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с действиями (бездействием) должностных лиц, совершенными в процессе собирания доказательств на досудебной стадии производства по уголовному делу, по которому судом постановлен приговор, вследствие чего связаны с оценкой доказательств по конкретному уголовному делу.

Вместе с тем указанные действия (бездействие) в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 389.1, 401.2 УПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки судебных решений, принятых в рамках уголовного судопроизводства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании норма права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья