Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-3937/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Марины Геннадьевны на решение Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 года по административному делу N 3а-61/2019 по административному исковому заявлению Семеновой Марины Геннадьевны об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

8 апреля 2018 года Семенова Марина Геннадьевна обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 185364 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования комплекса биофабрики с/х назначения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2014 года в размере, равном его рыночной стоимости - 35 219 000 руб, на период с 1 января 2015 года по 6 марта 2017 года.

В обоснование иска указала на то, что архивная кадастровая стоимость данного земельного участка, принадлежавшего Семеновой М.Г. и Семеновой Е.А. на праве общей долевой собственности в период с 14 августа 2009 года по 1 мая 2017 года, установленная на 1 января 2014 года в размере 168 356 853 руб, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости от 27 февраля 2019 года N N, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей по земельному налогу за 2015-2017 годы.

Решением Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года административное исковое заявление Семеновой Марины Геннадьевны об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено частично. Для целей, предусмотренных налоговым законодательством, архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 185364 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшего обслуживания и использования комплекса биофабрики с/х назначения, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере, равном его рыночной стоимости: 35 219 000 руб, по состоянию на 1 января 2014 года. Указано, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости считается поданным 8 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 года решение Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об изменении решения Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года в части, принятии по делу нового решения с исключением из мотивировочной части указания на то, что результаты пересмотра оспариваемой архивной кадастровой стоимости могут быть применены в целях перерасчета земельного налога за 2016-2017 годы, и дополнением резолютивной части решения суда указанием на период применения оспоренной кадастровой стоимости с 01 января 2015 года по 06 марта 2017 года, а также об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 года со ссылкой на то, что обжалуемые в соответствующей части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

По мнению административного истца, выводы судов противоречат положениям пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истец считает, что судами неверно определен период применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости (за три календарных года, предшествующих обращению с административным иском в суд), который в рассматриваемом случае должен исчисляться от даты прекращения права собственности на земельный участок, так как по смыслу положений пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для истца последним налоговым периодом являлся 2017 год, по окончании которого им была определена налоговая база и исчислена сумма налога к уплате за 2017 год. Полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о невозможности указания периода применения оспоренной архивной кадастровой стоимости со ссылкой на снятие земельного участка с кадастрового учета.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, принесены возражения на кассационную жалобу, в которых налоговый орган полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций в оспариваемой административным истцом части законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов в обжалуемой части такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Указанное положение пункта 1.1 статьи 391 НК РФ, устанавливающее порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 334-ФЗ).

Таким образом, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, подлежит учету при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента; в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в редакции Федерального закона N 334-ФЗ земельный налог исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Перерасчет сумм ранее исчисленного налога осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

На основании пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и, как следствие, не влияет на дату образования задолженности (пункт 4 статьи 61 НК РФ).

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога в связи с установлением решением суда после 1 января 2019 года архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

При таких обстоятельствах положенный административным истцом в обоснование кассационной жалобы довод о том, что поскольку Семенова М.Г. в 2017 году перестала являться собственником земельного участка, в отношении которого подлежал уплате земельный налог, то трехлетним налоговым периодом для нее является период с 2015 по 2017 годы, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации определяют период начала течения названного трехлетнего срока с годом направления налогового уведомления о перерасчете подлежащих уплате сумм налога налогоплательщиком, а не с периодом, в котором лицо являлось фактическим собственником объекта налогообложения.

В связи с изложенным и учитывая, что с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, право собственности на который у Семеновой М.Г. прекратилось в мае 2017 года, административный истец обратилась в 2019 году, содержащийся в обжалуемом апелляционном определении вывод о том, что в рассматриваемом случае результаты пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка могут быть применены при расчете земельного налога за 2016 и 2017 годы, соответствует нормам права, оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы не имеется.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости: 35 219 000 руб, по состоянию на 1 января 2014 года, устанавливается для целей, предусмотренных налоговым законодательством, без указания на конкретный период действия указанной стоимости, закону не противоречит и, вопреки доводам кассационной жалобы, прав административного истца не нарушает, поскольку с учетом приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет правовой неопределенности.

В целом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела. Однако полномочиями по переоценке и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 27 июня 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи