Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-808/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Томской области, поступившую 24 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года

по административному делу N 2а-760/2019 по административному исковому заявлению Татаринова Владимира Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по г. Северску) от 11 апреля 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя УФССП России по Томской области Яссан Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Татаринов В.В. обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 11 апреля 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Требования мотивированы тем, что Татаринов В.В. является должником по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" о взыскании алиментов в пользу взыскателей Татариновой С.А. и Кашкевич Т.В.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля "Hyundai 130", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Оспариваемое постановление в нарушение статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено спустя более двух месяцев после вынесения постановления об оценке данного имущества от 30 января 2019 года, что нарушает права административного истца, поскольку автомобиль будет передан на реализацию без учета его актуальной рыночной стоимости.

Судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления оспариваемого постановления, предусмотренный частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель принял оценку автомобиля, установленную апелляционным определением судебной коллегий по административным делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года, что не соответствует статьям 11 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между ОСП по г. Северску, УФССП России по Томской области и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не заключено соглашение, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе был передать имущество для реализации указанной организации. Судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не обеспечил подготовку правоустанавливающих документов в нарушение условия соглашения от 30 апреля 2015 года о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом; судебный пристав-исполнитель не передавал в Росимущество уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копии правоустанавливающих документов.

Судебный пристав-исполнитель не предложил административному истцу выкупить арестованный автомобиль.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года решение Северского городского суда Томской области от 16 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым требования Татаринова В.В. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11 апреля 2019 года признано незаконным.

В кассационной жалобе УФССП России по Томской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Татариновым В.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что Татаринов В.В. является должником по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" о взыскании алиментов в пользу взыскателей Татариновой С.А. и Кашкевич Т.В.

10 марта 2016 наложен арест на автомобиль Hyundai I30, принадлежащий должнику Татаринову В.В.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года, которым было отменено решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2018 года, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 10 июля 2018 года о принятии результатов оценки автомобиля, принадлежащего должнику Татаринову В.В, установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля Hyundai I30, 2011 года выпуска, определенная по состоянию на сентябрь 2018 года в размере 434 000 руб, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля, установленной судом.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 января 2019 принят результат оценки в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 года в размере 434 000 руб.

Автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях постановлением от 11 апреля 2019 года, с указанием стоимости имущества в размере 434 000 руб.

Таким образом, с момента оценки арестованного имущества (сентябрь 2018 года), до момента передачи его для принудительной реализации прошло более 6 месяцев, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленная стоимость не может быть использована для целей реализации автомобиля являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества установлена судебным актом, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, основаны не неправильно толковании норм материального права, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Установленная стоимость была определена судом при разрешении требований об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принятой судебным приставом - исполнителем, которая в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Соответственно, определенная судом рыночная стоимость имущества, может быть использована для целей реализации в течение не более 6 месяцев с момента оценки.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Нарушение указанного срока повлекло истечение срока, в течение которого может быть совершена сделка по реализации имущества по установленной стоимости, что свидетельствует о незаконности постановления от 11 апреля 2019 года, повлекло нарушение прав должника по исполнительному производству.

Не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически разрешены требования о признании незаконным постановления об оценки, которое предметом оспаривания не являлось, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценки заявителем содержания обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на неправомерности передачи для принудительной реализации имущества после истечения 6 месяцев с момента оценки имущества, апелляционное определение не содержит выводов о недостоверности рыночной стоимости или незаконности постановления об оценке имущества от 30 января 2019 года, которое было вынесено в соответствии с апелляционным определением от 14 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в пределах указанных доводов оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи