Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-818/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Евтифеева О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 г, по административному делу N 2а-508/2019 по административному исковому заявлению ООО "Медиахолдинг "Омикс" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Малыгиной Галины Викторовны.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Малыгиной Г.В.

В обоснование требований указало, что 12 декабря 2018 г. с расчетного счета Общества в банке инкассовым требованием N N от 12 декабря 2018 г. было взыскано 500 рублей, как указано в платежном документе: по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району N N от 23 ноября 2018 г, ИП N N от 15 ноября 2018 г, штраф ГИБДД.

Каких-либо документов, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, Общество от судебного пристава-исполнителя не получало, ему не предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя по распоряжению своим банковским счетом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Малыгиной Г.В. по взысканию с расчетного счета заявителя инкассовым требованием N N от 12 декабря 2018 г. 500 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. административные исковые требования ООО "Медиахолдинг "Омикс" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Медиахолдинг "Омикс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медиахолдинг "Омикс" просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 г, оставить в силе решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Малыгиной Г.В. от 15 ноября 2018 г. на основании постановления об административном правонарушении N N от 31 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении должника ООО "Медиахолдинг "Омикс" в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

15 ноября 2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

23 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением N N от 12 декабря 2018 г. денежные средства в размере 500 рублей были списаны со счета ООО "Медиахолдинг "Омикс" в банке и 13 декабря 2018 г. поступили на депозит МОСП по г. Белово и Беловскому району.

17 декабря 2018 г. данные денежные средства были распределены взыскателю.

20 декабря 2018 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования действующего законодательства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, однако сведений о получении ООО "Медиахолдинг "Омикс" копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, (почтовый реестр N N от 15 ноября 2018 г. письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО "Медиахолдинг "Омикс" по адресу, указанному в исполнительном документе. Данный адрес ООО "Медиахолдинг "Омикс" также указывает в административном исковом заявлении в качестве адреса своего места нахождения. Направление данного письма подтверждается штемпелем Почты России и не опровергнуто административным истцом.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 13 декабря 2018 г, то есть непосредственно после поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, но до перечисления их взыскателю, судебным приставом-исполнителем по телефону N был осуществлен звонок бухгалтеру ООО Медиахолдинг "Омикс", на который бухгалтер Общества пояснила, что данный штраф ГИБДД Обществом не оплачен. На вопрос судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в счет погашения долга, был дан положительный ответ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав должника. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должником не сообщались. На постановлении по делу об административном правонарушении, направленном на исполнение в электронном виде, имелась отметка о вступлении его в законную силу 4 сентября 2018 г.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по электронной почте, о наличии в списке корреспонденции почтового идентификатора не могут являться основанием для отмены апелляционного определения по формальным основаниям, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы на листах дела 71-73 находится список корреспонденции, направленный отправителем МОСП по г.Белово и Беловскому району почтовой связью, а не квитанции о направлении документов судом первой инстанции.

Дата обращения ООО Медиахолдинг "Омикс" в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Медиахолдинг Омикс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: