Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-954/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мельниковой Елены Александровны, поступившей 25 октября 2019 года, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года по делу N 2а-1887/2016 по заявлению Мельниковой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному исковому заявлению Мельниковой Елены Александровны об оспаривании постановления администрации г. Красноярска от 6 октября 2015 года N об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, объяснения заявителя Мельниковой Е.А, ее представителя Кружковского О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований Мельниковой Е.А. к администрации г. Красноярска об оспаривании постановления об установлении размера платы за содержание жилого помещения от 6 октября 2015 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

2 августа 2018 года Мельникова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года.

В обоснование требований указала, что после принятия Красноярским краевым судом 9 июля 2018 года апелляционного определения по делу N 33-8100/2018 А-2.200 ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие о некорректном расчете размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном в "адрес", в размере 25, 23 руб./кв.м. в месяц. Полагает, что управляющей компанией изначально в расчет тарифа на текущие расходы неразумно заложены расходы на ежегодный текущий ремонт одного подъезда в доме с двумя подъездами, использована неверная методология при расчете тарифа на текущий ремонт, что свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании постановления администрации г. Красноярска от 06 октября 2015 года N об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Также указывает, что при принятии решения Центральным районным судом г. Красноярска от 19 апреля 2016 года не проверялся расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленного ЗАО "ПСК "Союз", а осуществлена подмена экономического обоснования размера платы фактическими расходами управляющей компании. Ссылается при этом на заключение ООО "Реалти", установившего, что управляющей компанией был проведен расчет размера платы без учета денежных средств на счете дома, что, по мнению истца, также является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2019 года в удовлетворении требования административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года определение суда первой инстанции от 7 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельниковой Е.А. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является не исследование судом первой инстанции расчета размера платы за содержание жилого помещения на предмет использования аккумулированных на лицевом счете дома, расположенного в "адрес", денежных средств собственников жилых помещений в размере 162 000 рублей, числившихся на начало 2015 года.

Доказательствами вновь открывшегося обстоятельства, которое ранее судом не исследовалось, являются экспертное заключение от 17 декабря 2018 года N и определение Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года, из которого следует вывод о неправомерном распространении размера платы за содержание жилого помещения, рассчитанного на 2015 год, на последующие годы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Вопреки доводам Мельниковой Е.А, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при принятии решения 19 апреля 2016 года не исследовал вопрос расчета тарифа для установления размера платы за содержание жилого помещения, и данные обстоятельства, подтвержденные выводами экспертного заключения от 17 декабря 2018 года N, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года (принятого по другому делу), являются вновь открывшимися обстоятельствами, основано на неверном толковании норм права и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, в том числе, вследствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи