Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-001246-38 по иску Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Федеральному казённому учреждению Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний в лице Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилипенко В.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипенко В.С. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному государственному унитарному предприятию (в настоящий момент Акционерному Обществу) "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период его нахождения в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее ПФРСИ) при Федеральном казенном учреждении Лечебное исправительное учреждение - 1 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области, 15 августа 2018 г. Пилипенко В.С. за исходящим N направлена корреспонденция директору Федеральной службы исполнения наказаний России, 16 мая 2018 г. за исходящим N направлена корреспонденция в Управление федеральной почтовой связи Томской области ТО филиала Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", 28 февраля 2018 г. за исходящим N направлена корреспонденция в следственную часть Следственного управления Министерства внутренних дел по Томской области следователю, 25 июня 2018 г. за исходящим N была направлена корреспонденция в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Согласно ответам, корреспонденция Пилипенко В.С. адресатам не была доставлена.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2018 г. установлено, что корреспонденция Пилипенко В.С, датированная 16 мая 2018 г. в ФГУП "Почта России" УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" не поступала. Указанную корреспонденцию администрация Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области приняла от Пилипенко В.С. для её отправки. Полагал, что администрация несет ответственность за отправку и до вручения адресату указанной корреспонденции. Ссылался на то, что по вине Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Томской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" или администрации Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение -1 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области корреспонденция Пилипенко В.С. не поступила адресатам, что является незаконным вмешательством в право заявителя на свободное получение почтовых отправлений, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией по правам человека.

На основании изложенного просит признать нарушение прав истца на уважение его корреспонденции и права на почтовые и иные сообщения, гарантированные ст. 8 Конвенции и ст. 23 ч. 2 Конституции Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пилипенко В.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г, отказано в удовлетворении искового заявления Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Пилипенко В.С. данные судебные акты просит отменить и удовлетворить его исковые требования, указывая, что суды рассмотрели настоящее дело в отсутствие истца, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием. Истцу не предоставлены для ознакомления письменные возражения на иск. Также судом неправильно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка предоставленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени содержания Пилипенко В.С. в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при Федеральном казенном учреждении Лечебное исправительное учреждение -1 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области, Пилипенко ВС за счет учреждения направлялись письменные обращения.

15 января 2018 г. - в МО МВД России по Новосибирской области "Ордынский" исходящие номера: N

16 мая 2018 г. направлено обращение в Управление Федеральной почтовой связи Томской области Филиала ФГУП "Почта России" исходящий N простой почтовой корреспонденцией. Согласно решению Советского районного суда г. Томска от 5 декабря 2018 г. по административному иску Пилипенко В.С. к начальнику Управления федеральной почтовой связи Томской области ФГУП "Почта России" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения Пилипенко В.С, установлено, что обращение обвиняемого Пилипенко В.С. службой учреждения от 16 мая 2018 г. было отправлено адресату, в адрес начальника Управления федеральной почтовой связи Томской области ФГУП "Почта России" не поступало.

15 августа 2018 г. направлено закрытое письмо в Федеральную службу исполнения наказаний России, исходящий N, сотрудниками учреждения передано в тот же день оператору почтовой связи ФГУП "Почта России" для доставки в ФСИН России простым почтовым отправлением. В ФСИН России указанное обращение не поступало.

28 февраля 2018 г. в Следственное Управление УМВД России по Томской области, исходящий N однако, как следует из сообщения СЧ СУ УМВД России по Томской области от 11 декабря 2018 г. в адрес Пилипенко В.С, обращений о проведении очной ставки между Пилипенко В.С. и ФИО5, датированное 28 февраля 2018 г, на имя следователя не поступало.

25 июня 2018 г. направлено закрытое письмо Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации исходящий N, но в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от Пилипенко В.С. обращение N от 25 июня 2018 г. не поступало.

Установлено, что Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение -1 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области, в соответствии с Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" заявления, ходатайства, жалобы обвиняемых вместе с сопроводительными документами в день поступления регистрируются и передаются операторам связи Почтового отделения N 62 Почты России по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 102.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 34 Федерального закона N176 -ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за не поступление адресату почтовой корреспонденции, направленной Пилипенко В.С, поскольку не установлена вина ответчиков в нарушении прав Пилипенко В.С. на почтовое сообщение. Сведения о не получении адресатами отправленных Пилипенко В.С. писем простыми почтовыми отправлениями, не является достаточным доказательством не исполнения ответчиком - Управлением федеральной почтовой связи Томской области ФГУП "Почта России" надлежащим образом услуг связи.

Также суд исходил из того, что в администрацию учреждения, по месту содержания Пилипенко В.С. от него поступала почтовая корреспонденция для отправки, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке и простым почтовым отправлением была передана в почтовое отделение связи, доказательств не исполнения администрацией учреждения обязанности по передаче почтовой корреспонденции в отделение связи, материалы дела не содержат. Простое почтовое отправление принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются адресату без его расписки в получении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234.

Из пункта 10 указанных Правил следует, что такой вид почтового отправления, в зависимости от способа обработки, как простое (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Судом не установлена вина ответчиков в не поступлении почтовых отправлений Пилипенко В.С. адресатам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, ответ из Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, сообщение из Следственного управления УМВД России по Томской области о не поступлении ходатайств от Пилипенко В.С, сообщение о результатах проверки, подтвердившей передачу почтовых отправлений Пилипенко В.С. оператору почтовой связи для доставки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствии вины ответчиков в не поступлении адресатам почтовых отправлений Пилипенко В.С.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые истец связывает с рассмотрением дела в его отсутствие, с не предоставлением ему возражений. Суд апелляционной инстанции проверил данный довод, указав, что Пилипенко В.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ему были разъяснены права и обязанности, отзывы ответчиков не содержат сведений о фактах, не известных истцу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Повторно указанные эти доводы в кассационной жалобе, а также доводы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильной оценке предоставленных доказательств, повлекших вывод об отсутствии вины ответчиков, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, фактически отражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова