Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Пономареву Е.В. о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Пономарева Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о признании незаконными действия по разделению лицевого счета, исключении начислений и задолженности за спорный период, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Пономарева Е.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" обратилось с иском с учетом уточнений к Пономареву Е.В. о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Пономарев Е.В, проживая в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 06.12.2017, которая составила 25071, 20 руб. Между управляющей жилым домом организацией и МУП "Тепловодоканал" не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем внесение оплаты за все коммунальные услуги должны производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией, поскольку договор между сторонами заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).

Пономарев Е.В. обратился со встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о признании незаконными действия по разделению лицевого счета, исключении начислений и задолженности за спорный период, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в период времени с 14.08.2017 до 06.12.2017, другим собственником ? доли в праве собственности на квартиру является третье лицо Пономарева Н.Ю. Пономарев Е.В. в спорной квартире за период взыскания задолженности с 01.01.2017 по 06.12.2017 зарегистрирован не был, в ней не проживал, коммунальными услугами не пользовался, поэтому начисления по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, пени на него не должны начисляться, он должен был уплачивать только услуги по отоплению в размере ? доли в период времени с 14.08.2017 по 06.12.2017 г. МУП "Тепловодоканал" без соглашения собственников, без соответствующего совместного заявления и согласия истца Пономарева Е.В, третьего лица Пономаревой Н.Ю. произвел разделение лицевого счета, самостоятельно определив порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги МУП "Тепловодоканал", включив в них обязанность истца Пономарева Е.В. по оплате части расходов третьего лица Пономаревой Н.Ю. и ее сына, которые имели регистрацию по адресу жилого

помещения за горячее и холодное водоснабжение, в том числе с повышающими коэффициентами, водоотведение, пени, а также по оплате расходов по отоплению в летний период, чем нарушил права Пономарева Е.В. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает разделение лицевого счета на жилое помещение в виде квартиры.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 г. исковые требования МУП "Тепловодоканал" удовлетворены частично. Договор энергоснабжения между МУП "Тепловодоканал" и Пономаревым Е.В. признан заключенным с момента возникновения права собственности ответчика на спорную квартиру, с Пономарева Е.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за жилое помещение за период с 01.01.2017 по 06.12.2017 в сумме 20885, 70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Пономарева Е.В. удовлетворены частично, суд обязал МУП "Тепловодоканал" по спорной квартире Пономареву Е.В. исключить за период с 14.08.2017 по 06.12.2017 начисления за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, повышающие коэффициенты по горячему и холодному водоснабжению, пени. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономаренко Е.В. ставит вопрос об отмене на решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июля 2019 г..как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку собственниками МКД был избран способ управления МКД по указанному адресу- управляющей компанией "данные изъяты", закон не предусматривает заключение договора энергоснабжения напрямую с потребителем и уплату за потребленные ресурсы оплачивать управляющей компании. Также кассатор указывает, что договор энергоснабжения по спорному жилому помещению в судебном порядке уже был признан заключенным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области по другому гражданскому делу N2-907/2018 с Пономаревой Е.В. и вступившем в законную силу 15.01.2019 г, до рассмотрения настоящего дела. Законом не предусмотрено право обращаться в суд по тем же основаниями предмету второй раз. Суд необоснованно взыскал задолженность по отоплению с 01.01.2017 года с момента вынесения судом решения о признании права собственности на ? долю, поскольку решение суда вступило в законную силу 04.03.2017 года. В исковом заявлении и уточнении исковых требований ответчик не указал квартиры, по которой он обратилось в суд о взыскании задолженности, поскольку он не имеет права взыскивать задолженность по несуществующей квартире "адрес".

Ответчик указывает, что поскольку он в спорной квартире с 01.01.2017 г..по 06.12.2017г. зарегистрирован не был, в ней не проживал, коммунальными услугами не пользовался, поэтому начисления по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, пени не могут начисляться и могут оплачиваться только услуги по отоплению в размере ? доли с момента вступления решения суда в законную силу с 04.03.2017 г..по 06.12.2017 г..также Пономарев Е.В. указывает, что МУП "Тепловодоканал" без соглашения собственников, без соответствующего совместного заявления и согласия Пономарева Е.В, произвел разделение лицевого счета, самостоятельно определив порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги МУП "Тепловодоканал".

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Пономарев Е.В. являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу: "адрес" что подтверждается решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29.12.2016, вступившим в законную силу 04.03.2017 и соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29.12.2016 произведен раздел совместной собственности супругов в виде спорной квартиры по ? доли за Пономаревой Н.Ю. и Пономаревым Е.В. Право собственности на ? доли за Пономаревым Е.В. зарегистрировано 14.08.2017. Согласно договору дарения доли от 02.12.2017 Пономарев Е.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности подарил Пономареву Е.В.

Суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с моментом государственной регистрации права собственности, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Отсутствие у лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, государственной регистрации данного права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов по коммунальным услугам.

В соответствии с решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29.12.2016 произведен раздел совместной собственности супругов в виде спорной квартиры.

Таким образом, указанная квартира находилась в собственности Понамарева Е.В. на праве общей совместной собственности с Пономаревой Н.Ю. и до момента раздела имущества, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что у Пономарева Е.В. имелась обязанность нести расходы по коммунальным услугам в период с 01.01.2017 по 06.12.2017.

В связи с указанным МУП "Тепловодоканал" разделены лицевые счета по оплате за коммунальные услуги за квартиру. Для оплаты предоставляемых МУП "Тепловодоканал" коммунальных услуг на имя ответчика был открыт лицевой счет N, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Пономарев Е.В. коммунальные услуги согласно карточке лицевого счета за период с 01.01.2017 по 06.12.2017 не оплачивал.

Признавая действия МУП "Тепловодоканал" по разделу лицевого счета, в связи обращением собственника ? доли в квартире по адресу "адрес" законными, суд правомерно руководствовался ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом также установлено, что договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома, в котором находилось жилое помещение, которое принадлежало Пономареву Е.В, между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП "Тепловодоканал" не заключен, поставка энергоресурсов МУП "Тепловодоканал", в том числе для отопления осуществляется, а оплата за потребленные энергоресурсы непосредственно потребителями не производится.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, приведенный выше характер спорных правовых отношений сторон, а именно открытие лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о фактической передаче управляющей компанией полномочий по взиманию коммунальных платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в отношении занимаемого собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации - МУП "Тепловодоканал".

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое потребление ответчиком услуг ресурсоснабжающей организации, пришел к обоснованному выводу о наличии между собственником и ресурсоснабжающей организацией отношений по договору энергоснабжения, в силу применения по настоящему делу по аналогии положений подпункта "б" пункта 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, позволяющих признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению собственников и нанимателей жилых помещений потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте Российской Федерации недопустимо.

В связи с указанным, у судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами судов об обоснованности требований истца о признании договора энергоснабжения (теплоснабжения) заключенным в период с момента возникновения у Пономарева Е.В. права собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был вторично рассматривать требования о признании договора энергоснабжения по спорному жилому помещению заключенным, поскольку договор энергоснабжения по спорному жилому помещению в судебном порядке уже был признан заключенным судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Заочным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N2-907/2018 суд удовлетворил исковые требования МУП "Тепловодоканал" о признании договора энергоснабжения заключенным и взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг к иным лица -Пономаревой Е.В. и Пономареву Н.Е.

Пономарев Е.В. лицом, участвующим в деле N2-907/2018 не являлся, требования, идентичные заявленным в настоящем деле к нему тем же истцом не предъявлялись, в связи с чем правомерно были рассмотрены судом в настоящем деле.

Размер взысканной задолженности по коммунальным услугам, как и доводы Пономарева Е.Н. относительно размера взыскания, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Пономарева Е.Н. об исключении задолженности по начисленным коммунальным услугам по отоплению с 01.01.2017 по 01.07.2017 в сумме11 227, 92 руб.

Доводы кассационной жалобы Пономарева Е.Н. о не указании МУП "Тепловодоканал" адреса квартиры, по которой оно обратилось в суд о взыскании задолженности и о незаконности действий МУП "Тепловодоканал" разделения счетов без согласия собственников были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу судебные постановления соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи