Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0006-01-2018-000432-66 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Мажиевой Сэржене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Балмаевой (Мажиевой) Сэржены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в суд с иском к Мажиевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Мажиевой С.Б. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, ООО "Траст" просило взыскать с Мажиевой С.Б. задолженность в размере 138 235 руб. 90 коп, из них сумма просроченного основного долга - 67 992 руб. 85 коп, сумма просроченных процентов - 70 243 руб. 05 коп.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично. Взыскана с Балмаевой (Мажиевой) С.Б. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 55727, 52 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1871, 82 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балмаева (Мажиева С.Б.) просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, не основанным на законе. Просит учесть, что последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении о состоявшейся уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" потребовало незамедлительно погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 138 235 руб. 90 коп, включая просроченный основной долг - 67 992 руб. 85 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом - 70 243 руб. 05 коп. Полагает, что срок исковой давности начал течь со дня досрочного истребования всей суммы долга и на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Мажиева (после заключения брака - Балмаева) С.Б. заключили кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объёме в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Траст" был заключён договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "УБРиР" уступил цессионарию ООО "Траст" принадлежащие цеденту требования к должникам на основании кредитных договоров.

ООО "Траст" обращалось к мировому судье судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ООО "Траст" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда об отказе в иске. При этом исходил из того, что оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а поэтому задолженность перед банком подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд. Поскольку по условиям кредитного договора размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 4675 руб, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4302, 52 руб, суд апелляционной инстанции взыскал ответчика задолженность по платежам за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 55727, 52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы судебной коллегии основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, что по условиям заключенного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных обязательных платежей 7 числа каждого месяца с датой последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение ООО "Траст" с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительное обращение его ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен, принимая во внимание вышеприведенные положения закона о перерыве течения срока исковой давности и его удлинении при отмене судебного приказа, срок исковой давности по взысканным судом апелляционной инстанции суммам, исчисленным по платежам с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, нельзя признать пропущенным. Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном направлены на неверное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь со дня досрочного истребования истцом ДД.ММ.ГГГГ всей суммы долга и на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истек, подлежат отклонению.

В направленном ООО "Траст" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15-17) истец уведомил ответчика о переходе к нему на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору и предложил погасить имеющуюся задолженность по реквизитам ООО "Траст" без указания срока платежа.

При таких обстоятельствах указанное выше уведомление правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего изменение условия кредитного договора о сроке в одностороннем порядке.

Приложенные к кассационной жалобе уведомление об обработке персональных данных, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Балмаевой (Мажиевой) Сэржены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова