Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Конаревой И.А, с участием прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2017-000700-68 по иску Язикова И.А. к Мангушевой Л.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Мангушевой Л.И. к Язикову И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Мангушевой Л.И. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Язиков И.А. обратился в суд с иском к Мангушевой Л.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2016 г, заключенного с ФИО7 В квартире проживает и состоит на регистрационном учете Мангушева Л.И, которая членом его семьи не является.

12 декабря 2016 г. в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета и выселении, которое исполнено не было.

Проживание ответчика в квартире существенно нарушает его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Просил признать Мангушеву Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес", и выселить ее из данного помещения.

Мангушева Л.И. предъявила встречный иск к Язикову И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2015 г. между ней и ФИО7 заключен брак. Фактически проживать и вести общее совместное хозяйство они начали за 28 лет до заключения брака.

27 ноября 2015 г. ФИО7 составил завещание, в соответствии с которым квартира после его смерти должна перейти по наследству к ней.

30 августа 2015 г. к ФИО7 приехали внуки от первого брака - Язиков И.А. и ФИО8, которые пригласили его к себе в гости на несколько дней. Через несколько дней ФИО7 перестал отвечать на телефонные звонки.

6 октября 2016 г. из выписки из ЕГРН узнала, что новым собственником квартиры является Язиков И.А

ФИО7 в августе 2016г. перенес операцию и не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2016 г, заключенный между ФИО7 и Язиковым И. А. недействительной сделкой.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2017 г. исковые требования Язикова И.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мангушевой Л.И. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 23 сентября 2016 г, заключенный между ФИО7 и Язиковым И.А. признан недействительным.

23 ноября 2018 г. определением Советского районного суда города Новосибирска решение суда от 2 августа 2017 г. отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 г. исковые требования Язикова И.А. удовлетворены, Мангушева Л.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по "адрес" выселена из жилого помещения.

Встречные исковые требования Мангушевой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес" от 23 сентября 2016 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мангушева Л.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г, как незаконных.

Считает необоснованными выводы судов о том, что она не имеет материально-правового интереса для оспаривания договора купли-продажи спорно квартиры, поскольку в указанную квартиру она была вселена ее собственником ФИО7, с которым состояла в браке. После смерти супруга, квартира должна была перейти к ней по наследству, соответственно, она как наследник имеет материально-правовой интерес в оспариваемой сделке.

Суды не учли, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО7 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими "данные изъяты", что установлено решением Советского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 г.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда не дали оценки обстоятельствам дела, оставив без внимания злоупотребление правами со стороны Язикова И.А.

Представителем Язикова И.А. - Февралёвой И.Г, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 сентября 2018 г, прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатов И.Н. полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Язиков И.А. является собственником квартиры по "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного 23 сентября 2016 г. с ФИО7

C 10 февраля 2012 г. в указанной квартире на регистрационном учете состоит Мангушева Л.И, как знакомая ФИО7

Из объяснений Мангушевой Л.И. следует, что на момент ее вселения в квартиру она состояла с ФИО7 в фактических брачных отношениях. 24 сентября 2015 г. между ними заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от 12 декабря 2016 г.

27 февраля 2017 г. апелляционным определением Советского районного суда города Новосибирска решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района от 12 декабря 2016 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018г. удовлетворены исковые требования Язикова И.А. к Мангушевой Л.И. о признании завещания недействительным, установлено, что ФИО7 имел дочь Язиковым И.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Язиков И.А. и ФИО8 являются детьми Язиковым И.А. Таким образом, наследница первой очереди по закону - Язиковым И.А, умерла до открытия наследства ФИО7 При таких обстоятельствах ее дети Язиков И.А. и ФИО8, являющиеся внуками наследователя, в рассматриваемом случае наследуют по праву представления (пункт 2 стати 1142 Гражданского кодекса РФ).

На момент смерти ФИО7 иных наследников первой очереди по закону у него не было, поскольку брак с Мангушевой Л.И. был уже расторгнут.

При этом Мангушева Л.И. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мангушевой Л.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мангушева Л.И. является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительной оспоримой сделки купли-продажи данной квартиры, заключенной 23 сентября 2016 г. между ФИО7 и Язиковым И.А.

Разрешая требования Язикова И.А, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении Мангушевой Л.И, поскольку право пользования жилым помещением утрачено в связи с переменой собственника помещения, при этом Мангушева Л.И. не являлась и не является членом семьи настоящего собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, что не было сделано ответчиком (истцом по встречному иску).

С доводами кассационной жалобы Мангушевой Л.И. о нарушении ее прав оспариваемым договором купли-продажи квартиры от 23 сентября 2016 г, а соответственно, наличии у нее права на обращение с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" заключен между ФИО7 и Язиковым И.А. 23 сентября 2016 г.

Не являясь стороной указанной сделки, Мангушева Л.В. просила признать договор недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мангушева Л.И. была вселена в указанную квартиру ФИО7 до заключения с ним брака как знакомая; на момент смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) брак с Мангушевой Л.И. был расторгнут 27 февраля 2017 г.; наследником первой очереди по закону Мангушева Л.И. не являлась.

Представленное Мангушевой Л.В. завещание от 27 ноября 2015 г, в соответствии с которым ФИО7 распорядился всем своим имуществом, включая квартиру по "адрес" ее в пользу, доводов ответчика (истца по встречному иску) не подтверждает. Решением Советского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 г, вступившим в законную силу 28 августа 2018 г, указанное завещание признано недействительным.

Соответственно, являются обоснованными выводы судов о том, что на момент оспаривания договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и Язиковым И.А, ответчик (истец по встречному иску) Мангушева Л.В. не являлась наследником ФИО7 ни по завещанию, ни по закону.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела Мангушевой Л.В. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены ее права при заключении оспариваемого договора, какие негативные последствия наступили для нее, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Ссылки Мангушевой Л.В. в кассационной жалобе на наличие у нее жилищных прав в отношении спорной квартиры, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мангушевой Л.В, сам факт ее проживания в спорной квартире, не свидетельствует о наличии у нее материального правового интереса и заинтересованности в оспариваемой сделке. Исходя из правоотношений сторон, установленных судебными инстанциями, право собственности на квартиру у Мангушевой Л.В. возникнуть не может.

Таким образом, выводы судов о том, что Мангушева Л.И. является ненадлежащим истцом по иску о признании оспоримой сделки недействительной, являются обоснованными.

Указание в кассационной жалобе на то, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры от 23 сентября 2016 г. ФИО7 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими "данные изъяты", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор не оспаривается лицами, имеющими правовой интерес в признании такого договора недействительным (наследниками ФИО7).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мангушевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:

Г.В. Благодатских

И.А. Конарева