Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД 70RS0004-01-2019-001177-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" к Феоктистовой В.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени

по кассационной жалобе Феоктистовой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" Ефимовой Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (далее ООО "Жилсервис на Дзержинского") обратилось с иском в суд к Феоктистовой В.А, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по "адрес", о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 139 рублей 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 255 рублей 66 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 785 рублей 90 копеек.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Жилсервис на Дзержинского" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Жилсервис на Дзержинского" к Феоктистовой В.А. удовлетворены частично. С Феоктистовой В.А. в пользу ООО "Жилсервис на Дзержинского" взысканы: задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 498 рублей 16 коп, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 рублей 80 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Феоктистова В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г. в части взыскания с неё задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов в связи с существенным нарушением норм материального процессуального права. Указывает на то, что с сентября 2016 года право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по "адрес" прекращено в связи с отчуждением данного объекта иному лицу. Суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии доказательств о том, что Феоктистова В.А. является собственником нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, при том, что решение оспаривалось только в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, указал о недействительности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, вместе с тем сделал противоречивый вывод о том, что управление многоквартирным домом по "адрес" все же осуществляет ООО "Жилсервис на Дзержинского". Кроме того, судом был применен неверный тариф при подсчете задолженности на содержание и ремонт общего имущества.

ООО "Жилсервис на Дзержинского" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца ООО "Жилсервис на Дзержинского" возражала против доводов кассационной жалобы. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 7 февраля 1999 г. нежилое помещение по "адрес" в состав которого входит подвал и 1 этаж, является встроенным помещением жилого 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 4 135, 6 кв.м.

Согласно сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м, из которых общая площадь нежилых помещений составляет "данные изъяты" кв.м. Указанное нежилое помещение по "адрес", расположено в границах основного здания, представляет собой единый комплекс с основным зданием, так как имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также имеет один и тот же адрес.

Ответчику Феоктистовой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по "адрес" на первом этаже, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, доля в праве составляет 3295/58050, нежилое помещение по тому же адресу на первом этаже, с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, доля в праве составляет 80/1110, а также нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 704, 7 кв.м, расположенное на цокольном этаже - подвальном помещении, доля в праве - 3382/70470.

26 июня 2018 г. решением единственного участника ООО "Жилсервис" ("данные изъяты") принято решение внести изменения в учредительные документы общества, связанные с изменением его наименования на ООО "Жилсервис на Дзержинского", в связи с чем, утвержден устав общества в новой редакции.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещении жилого дома, расположенного по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Жилсервис" (ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис на Дзержинского"), которое на момент разрешения спора обслуживало многоквартирный дом "адрес".

По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ а также общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений того же дома от ДД.ММ.ГГГГ решено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Жилсервис" ("данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на капитальный ремонт общего имущества в доме в размере 1, 53 рубля. Данный тариф использован истцом при расчете соответствующих услуг с июня 2014 г. по октябрь 2014 г.

Протоколом общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади жилых помещений 2 691, 30 кв.м, утвержден с 1 января 2015 г. размер платы по статье "содержание общего имущества", а также тарифы по статьям "вывоз ТБО", "обслуживание ВДГО", "текущий ремонт общего имущества в доме", "целевой сбор (оплата услуг СД).

Протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещении от ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 4 099, 30 кв.м, в том числе 1 407, 90 кв.м. нежилых помещений и 2 691, 40 кв.м. жилых помещений, утвержден с 1 ноября 2016 г. размер платы по статье "содержание общего имущества" в размере 10 руб./кв.м, а также тарифы по статьям "уборка лестничных клеток", "обслуживание ОДПУ тепловой энергии", "обслуживание ВДГО", "обслуживание ОДПУ ХВС", "вывоз мусора", "текущий ремонт общего имущества в доме", "целевой сбор".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение по "адрес", расположено в габаритах основного здания, имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также имеет единый номер дома, один и тот же адрес, то есть представляет собой единый комплекс с основным зданием и единую систему инженерных коммуникаций. В связи с тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и обязана нести расходы на содержание общего имущества, исходя из общей площади жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Жилсервис на Дзержинского", взыскав с Феоктистовой В.А. задолженность.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 г. с Феоктистовой В.А. в пользу ООО "Жилсервис на Дзержинского" взысканы задолженность по оплате за услуги до содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес", за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 772 рубля 55 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 609 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 371 рубль 47 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в нарушение требований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не уведомил собственников нежилых помещений многоквартирного дома, обладающих значительным количеством голосов, которые могли повлиять на результат принятого решения, о проводимых ДД.ММ.ГГГГ общих собраниях, на которых устанавливались тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, собственники нежилых помещений участия в собраниях не принимали, а 100 % участие голосов на собрании рассчитывалось из площади только жилых помещений, без учета нежилых, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Феоктистовой В.А. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку решение, принятое на собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ об утверждении с 1 ноября 2016 г. размера платы по статье "содержание общего имущества" - 10 руб./кв.м. проводилось при участии ответчика, решение принято исходя из площади всего многоквартирного дома 4 099, 3 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При проверке доводов ответчика о недействительности решений общих собраний ввиду отсутствия кворума было установлено отсутствие кворума для принятия решений на собраниях ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности период ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие договоров, самостоятельно заключенных ответчиком на обслуживание и ремонт нежилых помещений, не освобождает собственника нежилых помещений от оплаты оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами принято решение при отсутствии доказательств наличия права собственности ответчика на нежилое помещение, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество, материалами дела достоверно подтверждено право собственности ответчика на спорные нежилые помещения, при этом ответчик, утверждая обратное, доказательств этому не представила.

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы Феоктистовой В.А. не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи