Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1066/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело N N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" к Кириловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кириловой Н.В. на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова", общество, управляющая компания) обратилось к мировому судье с иском к Кириловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 981, 21 руб, пени в размере 3 636, 55 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 559, 27 руб. Иск обоснован тем, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Кирилова Н.В, которая не исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 690, 13 руб, пени 1766, 88 руб.

Истец является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников МКД по "адрес". ООО "УК "Наш Дом" изменило ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО "УК "Светлова", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Светлова" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 18 февраля 2019 г. отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кириловой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Рубцовского городского суда от 09 октября 2019 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кирилова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры N "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из поквартирной карточки, согласно которой Кирилова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете, с ДД.ММ.ГГГГ новым правообладателем указанной квартиры является ФИО4

Многоквартирный жилой дом по "адрес" находится в управлении ООО "УК "Наш Дом" (ныне - ООО "УК "Светлова"), который является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предъявленным требованиям и представленным стороной истца документам у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм. Мировой судья указал, что из представленного истцом в качестве приложения к иску расчета задолженности, который фактически является таблицей начислений и поступлений по видам коммунальных услуг, внесенных с выписки из лицевого счета, где указана иная сумма, не усматривается фактический расчет задолженности ответчика перед истцом. Также суд первой инстанции указал, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования (период задолженности, сумма задолженности, пени), однако расчетов задолженности с учетом уточненных требований суду не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировой судья фактически освободил сторону ответчика от возложенного на нее бремени доказывания факта отсутствия задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно на Кириловой Н.В, как собственнике, лежала обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", иных зарегистрированных лиц в спорной квартире ответчика в установленный период, кроме Кириловой Н.В, не имелось.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом апелляционной инстанции выполнены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения задолженности ответчика по коммунальным услугам.

Указанные доводы кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку вопрос о фактическом размере задолженности по оплате коммунальных услуг имел правовое значение для правильного разрешения спора, был упущен судом первой инстанции, в связи с чем был вынесен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

По ходатайству представителя ООО "УК "Светлова" по делу была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СФ "РусЭксперТ", размер задолженности Кириловой Н.В. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 425, 31 рублей, по пени - 914, 79 рублей.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно вынес вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение участников процесса, назначил экспертизу, а полученное заключение оценил наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, поставив перед экспертами вопрос об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после взыскал задолженность за указанный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизой, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: