Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2019-001214-67 по иску Барабошиной Ольги Валерьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Барабошиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Новосибирским областным судом и Алтайским краевым судом, истца Барабошину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Стребкову К.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барабошина О.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является наследницей своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

26 ноября 2012 г. в с. Елунино Павловского района Алтайского края в структурном подразделении Сбербанка России N Михайлова И.Н. открыла вклад на имя ФИО3 "Сохраняй" N на три года, внесена сумма "данные изъяты" рублей.

29 ноября 2012 г. ФИО3 в отделении Сбербанка N в с. Елунино оформлено завещательное распоряжение, которым права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, завещаны Михайловой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга Михайлова И.Н. и дочь Барабошина О.В, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Барабошиной О.В. был заявлен иск в Павловский районный суд Алтайского края к Михайловой И.Н. о признании завещательного распоряжения недействительным в силу ничтожности, поскольку оно фиктивно и составлено самой Михайловой И.Н.

Решением Павловского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2017 г. иск Барабошиной О.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 4 октября 2017 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 г. отменено в части отказа в иске о признании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, а также о взыскании с ответчицы денежных средств, принято по делу в этой части новое решение, исковые требования Барабошиной О.В. удовлетворены. Признано недействительным завещательное распоряжение от 29 ноября 2012 г, оформленное от имени ФИО3, в отношении денежных средств на вкладе N в ОАО "Сбербанк России", признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 мая 2015 г. на 1\2 долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами, выданное Михайловой Ирине Николаевне нотариусом Мартыновой Н.И, взыскано с Михайловой И.Н. в пользу Барабошиной О.В. 390148 рублей 61 копейка, с Барабошиной О.В. взыскана в пользу бюджета муниципального образования Павловский район государственная пошлина в сумме 13395 рублей 72 копейки.

Истец полагает, что ответчик незаконно при отсутствии соответствующей доверенности ФИО3 выдавал Михайловой И.Н. деньги со вклада ФИО3, при жизни последнего.

Доверенность не была представлена ответчиком, срок её хранения не истек, следовательно, такая доверенность отсутствует.

Просит признать действия сотрудников ПАО "Сбербанк России" Алтайского отделения N незаконными: по совершению и удостоверению первого экземпляра завещательного распоряжения вне пределов банка, в нерабочее время, с поддельной подписью ФИО3; предоставлением ответчиком в судебное заседание Павловского районного суда Алтайского края 6 февраля 2017 г. заведомо ничтожного второго экземпляра завещательного распоряжения с поддельной подписью ФИО3; выдачей вклада ФИО3 по счету "Сохраняй" N при отсутствии законных оснований доверенности на распоряжение вкладом Михайловой И.Н. в период с 28 декабря 2012 г. по 29 октября 2014 г.; отсутствием контроля по операциям вклада, отсутствием идентификации клиента; незаконным закрытием вклада и незаконной выдачей денежных средств по завещательному распоряжению. В связи с незаконными действиями просит взыскать моральный вред в размере 1829163руб. 13 коп. из расчета, в том числе, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день фактического исполнения, начисленные на сумму вклада с процентами, за вычетом выплаченной 12 ноября 2018 г. взысканной судом суммы 390148 руб. 61 коп..

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г, иск Барабошиной Ольги Валерьевны к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; признаны действия ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N по выдаче денежных средств с вклада ФИО3, открытого в ПАО "Сбербанк России" N в период с 28.12.2012 г. по 29.10.2014 г, Михайловой Ирине Николаевне незаконными. В остальной части иска Барабошиной Ольге Валерьевне отказано.

В кассационной жалобе Барабошина О.В. указанные судебные акты просит отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая следующее.

Судами изложены обстоятельства дела в описательной части неполно и неверно, исковые требования в описательной и резолютивной частях решения не соответствуют друг другу, при этом незаконно не были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, не применены законы, подлежащие применению.

Отказывая в компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, суды не учли ни возраста истца, ни понесенных истцом душевных и психологических страданий.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком по делу требований инструкции, ответчик не представил.

Судом не дана оценка факту непредставления ответчиком доказательств по делу, не проверены обстоятельства составления завещательного распоряжения, незаконно отказано в назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы для получения юридически значимых доказательств

В решении не отражены выводы рецензии НП "СРО судебных экспертов". Суд не сообщал о поступивших доказательствах и не исследовал их в судебном заседании.

Суд первой инстанции незаконно вынес решение не непосредственно после разбирательства, а через несколько дней. При этом истцу было отказано в возможности присутствия в судебном заседании 17 июня 2019 г. посредством предоставления видеоконференц-связи со ссылкой на отсутствие технической возможности в Октябрьском районном суде г. Барнаула предоставить видеоконференц-связь.

Определение о возобновлении рассмотрения дела по существу не выносилось. Судами допускались многочисленные нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, выражавшиеся в отказах в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, прерывании судьей истца.

Судом апелляционной инстанции незаконно не удовлетворено заявление об отводе судьи Параскун Т.П.

Протоколы судебного заседания велись неполно и необъективно.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, являвшейся отцом Барабошиной О.В. и супругом Михайловой И.Н, с которой состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Барабошина О.В. и Михайлова И.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Приобретенная на имя ФИО3 в период брака по договору купли-продажи от 10 июня 1997 г. квартира по адресу: "адрес" была продана по договору купли-продажи от 9 ноября 2012 г. за 1520000 рублей, указанный договор заключен от имени продавца ФИО3 его супругой Михайловой И.Н. по доверенности от 27 октября 2012 г, удостоверенной нотариусом Мартыновой Н.И, номер в реестре N, со сроком действия три года, которой ФИО3 уполномочил Михайлову И.Н. также получить и передать следуемые деньги любым способом, в том числе путем зачисления их на вновь открытый счет, получать денежные суммы по своему усмотрению с этого счета, закрыть счет. Копия указанной доверенности имеется в копии реестрового дела на квартиру по адресу: "адрес", представленном в материалах дела.

26 ноября 2012 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были внесены Михайловой И.Н, действовавшей от имени ФИО3, на счет во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России N в с. Елунино (до 17.12.2012 - операционная касса вне кассового узла N Павловского отделения Сбербанка), где был открыт вклад на имя ФИО3 "Сохраняй" N сроком на три года.

Впоследствии, до дня смерти ФИО3, Михайлова И.Н, действуя на основании доверенности, ежемесячно снимала проценты с указанного вклада.

В постановлениях суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Барабошиной О.В. к Михайловой И.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства и взыскании денежных сумм; также указано, что денежные средства на данном вкладе, на момент смерти ФИО3 являлись общим имуществом супругов и, при отсутствии завещания, Барабошина О.В, как один из двух наследников первой очереди, вправе претендовать лишь на половину супружеской доли ФИО3, то есть на 1/4 часть указанных денежных средств, а именно на "данные изъяты" руб.

Также было установлено, что 29 ноября 2012 г. в отделении Сбербанка N2307/024 в с. Елунино оформлено завещательное распоряжение ФИО3, которым права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, завещаны Михайловой И.Н. После получения от наследника завещательного распоряжения нотариус Мартынова Н.И. обращалась с запросом к ответчику, который в ответе от 20 января 2015 г. подтвердил наличие указанного завещательного распоряжения. На основании этого распоряжения, представленного нотариусу наследником Михайловой И.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в указанном вкладе. 13 и 15 мая 2015 г. Михайловой И.Н. были выданы средства со счета N.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 4 октября 2017 г. при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что при составлении завещательного распоряжения, на которое распространяются нормы нотариально удостоверенного завещания по просьбе ФИО3 присутствовала Михайлова И.Н, то есть лицо, в пользу которого составлено завещание, и супруга завещателя, тогда как лицу, в пользу которого составляется завещание, супруге запрещено быть свидетелем составления, то такое завещание в силу ст. 168 п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ является недействительным, как не соответствующее требованиям закона. Признав недействительным завещательное распоряжение, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 мая 2015 г. на 1/2 долю денежного вклада, судом апелляционной инстанции было взыскано с Михайловой И.Н. в пользу Барабошиной О.В. 390148 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, указал на то, что законность оспариваемых действий сотрудников ПАО "Сбербанк России" Алтайского отделения N по составлению завещательного распоряжения на вклад ФИО3 N в ПАО "Сбербанк России", по его совершению, удостоверению, представлению второго экземпляра завещания, закрытием вклада ФИО3 и выдачей денежных средств после его смерти, признанием в связи с незаконными действиями сотрудников банка, незаконным свидетельства о праве на наследство, были предметом рассмотрения другого гражданского дела, где судом была дана оценка действиям сотрудников банка, и заявленные данные требования являются излишними, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что права истца, как наследника, не получившего часть наследства в виде вклада, были нарушены другим наследником Михайловой И.Н, с которой по решению суда, вступившему в законную силу, была взыскана денежная сумма в соответствии с долей Барабошиной О.В. в наследственном имуществе в виде денежного вклада; а требования истца о признании действий ответчика по отсутствию контроля по операциям вклада не являются конкретными относительно истца, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Барабошина О.В. не является стороной договора банковского вклада, на отношения между нею, как наследницей вклада и банком не распространяются положения Закона о защите прав потребителя. Являясь наследницей части денежного вклада, открытого на имя наследодателя, отношения между сторонами регулируются законодательством о наследственных правах и обязанностях. Судом не было установлено оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, моральный вред, по общему правилу, возмещается лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, признав не состоятельными доводы истца об оспаривании выводов экспертов, приведенных в заключениях экспертов по другому гражданскому делу, на основании которых истец просит признать незаконными действия сотрудников Сбербанка по удостоверению завещательного распоряжения именно с поддельной подписью ФИО3 на обоих экземплярах завещательного распоряжения и по предоставлению заведомо ничтожного второго экземпляра завещательного распоряжения. Суд апелляционной инстанции указал, что второй экземпляр завещательного распоряжения предоставлялся ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела в рамках реализации процессуальных прав и обязанностей, что является правомерным; что завещательное распоряжение уже признано недействительным вступившим в законную силу судебным постановлением, и дальнейшее оспаривание подписей ФИО3 на оспариваемых истцом документах не направлено на защиту гражданских прав истца. Действия сотрудников ответчика при совершении операций по вкладу еще при жизни ФИО3 непосредственно прав истца не нарушают, так как она не являлась участником правоотношений по договору банковского вклада, ее права наследника возникли после открытия наследства и определяются объемом имущественных прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснениям сторон, всем доводам истца, и сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания действий банка незаконными и взыскании морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по составлению завещательного распоряжения, выдаче денежных средств со вклада Михайловой И.Н. при жизни ФИО3, и других действий ответчика в нарушение закона, а также доводы о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку связаны с несогласием с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабошиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко