Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2018-006784-81 по иску Мещерякова Александра Владимировича к Писаренову Александру Петровичу, Внуковой Анастасии Александровне, Горнистову Максиму Юрьевичу о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Внуковой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, установила:

Мещеряков А.В. обратился иском к Писаренову А.П, Внуковой А.А, Горнистову М.Ю, в котором после уточнения требований просил признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению автомобиля УАЗ- 3303, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, заключенные между Писареновым А.П. и Внуковой А.А. 18 апреля 2018 г. и между Внуковой А.А. и Горнистовым М.Ю. 20 мая 2018 г, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув автомобиль в собственность Писаренова А.П.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2018 г. в его пользу с Писаренова А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 716862 рубля, в отношении должника Писаренова А.П. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истец просил обратить взыскание на имущество Писаренова А.П, в том числе спорный автомобиль УАЗ. Однако по информации полученной судебным приставом от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю указанный автомобиль с 25 апреля 2018 г. значится в собственности за Внуковой А.А, которая является дочерью ответчика. По договору от 20 мая 2018 г. Внукова А.А. продала данный автомобиль Горнистову М.Ю.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец полагал, что сделка по отчуждению автомобиля Писареновым А.П. своей дочери совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, избежания обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, является мнимой. Кроме того, указанные действия Писаренова А.П. и Внуковой А.А. свидетельствуют об их недобросовестности, так как ответчики при совершении сделки знали о решении суда о взыскании с Писаренова А.П. денежных средств. В результате признания указанных сделок ничтожными и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества Писаренову А.П. будет обеспечена возможность обращения взыскания на указанное имущество для погашения задолженности последнего по решению суда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г, исковые требования Мещерякова А.В. удовлетворены. Сделка купли-продажи автомобиля УАЗ-3303, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, заключенная 18 апреля 2018 г. между Писареновым Александром Петровичем и Внуковой Анастасией Александровной, признана недействительной (ничтожной).

Сделка купли-продажи указанного автомобиля, заключенная 20 мая 2018 г. между Внуковой Анастасией Александровной и Горнистовым Максимом Юрьевичем, признана недействительной (ничтожной).

Применены последствия недействительности данных сделок - автомобиль УАЗ-3303, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, ПТС N, возвращен в собственность Писаренова А.П.

В пользу Мещерякова А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей взыскано с Писаренова А.П, Внуковой А.А. и Горнистова М.Ю. в равных долях - по 100 рублей с каждого.

Взыскана в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственная пошлина в размере 300 рублей с Писаренова А.П, Внуковой А.А. и Горнистова М.Ю. в равных долях - по 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Внукова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии её встречного иска о признании ничтожной расписки, согласно которой с Писаренова А.П. взыскана сумма долга по договору займа, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности расписки, поскольку ей достоверно известно, что ее отец не мог подписать 25 сентября 2015 г. расписку, так как был у неё на годовщине свадьбы. Указывает, что факт передачи спорного автомобиля от Писаренова А.П. Внуковой А.А, а от нее Горнистову М.Ю. подтвержден вопреки выводам суда, поскольку постановка на учет автомобиля в ГИБДД невозможна без его предъявления в натуре. Считает, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали о задолженности Писаренова А.П. перед истцом, при этом Писаренов А.П. продал автомобиль при отсутствии запрета на совершение сделки.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 17 июля 2018 г. с Писаренова А.П. в пользу Мещерякова А.В. взыскана задолженность но договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины, всего - 716862 рубля.

18 апреля 2018 г. между Писареновым А.П. (продавец) и Внуковой (до регистрации 25 сентября 2009 г. брака - Писареновой) А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль УАЗ-3303, 1993 года выпуска, сумма сделки - 100000 рублей.

21 апреля 2018 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Внуковой А.А.

20 мая 2018 г. между Внуковой А.А. (продавец) и Горнистовым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль УАЗ-3303, 1993 года выпуска, за 20000 рублей.

С заявлением о снятии спорного автомобиля с учета Внукова А.Л. обратилась в ГИБДД 25 декабря 2018 г, предъявив вышеуказанный договор купли-продажи от 20 мая 2018 г, заключенный с Горнистовым М.Ю.

Также судом установлено, что 07 декабря 2018 г. Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к Писаренову А.П. и Внуковой Л.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения гаражного бокса N по "адрес", заключенной между Писареновым А.П. (даритель) и Внуковой А.А. (одаряемый), применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 г, исковые требования Мещерякова Л.В. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения вышеуказанного гаражного бокса N, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Внуковой А.А. и возврате данного гаражного бокса в собственность Писаренова А.П.

16 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 26 июля 2018 г, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула по делу N2-725/2018 о взыскании с Писаренова А.П. в пользу Мещерякова А.В. задолженности в размере 716862 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из факта заключения сделки по отчуждению спорного автомобиля ответчиком Писареновым А.Г, являющимся должником Мещерякова А.В. по договору займа от 25 сентября 2015 г, в день вынесения решения по делу о взыскании задолженности по договору займа со своей дочерью Внуковой А.А, отсутствия доказательств фактической передачи автомобиля, пришел к выводу, что, заключая оспариваемый договор, ответчик преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца, в связи с чем признал недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля УАЗ-3303, 1993 года выпуска, заключенную 18 апреля 2018 г. между Писареновым А.Г. и Внуковой А.А. Исходя из того, что указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, принимая во внимание отстраненно-безучастную к судьбе автомобиля позицию Горнстова М.Ю, пришел к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенного 20 мая 2018 г. между Внуковой А.А, не имеющей права его отчуждать, и Горнистовым М.Ю, с возвращением автомобиля в собственность Писаренова А.Г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным как совершенного в период неплатежеспособности Писаренова А.Г. в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) и с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны кредитора, т.к. он знал о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Мещеряковым А.В.; не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации долговой расписки направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2018 г, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы у судов не имелось.

С достаточной полнотой суды исследовали вопрос о фактической передаче спорного автомобиля от Писаренова А.Н. к Внуковой А.А. и от Внуковой А.А. к Горнистову М.Ю. и пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу фактического пользования спорным автомобилем, целей заключения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин