Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-000028-43 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Вольновой Земфире Ильдархановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Вольновой Земфиры Ильдархановны на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Денисовой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Вольновой З.И. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 151 148 руб. 17 коп, из которых сумма основного долга - 127 450 руб. 22 коп.; сумма процентов - 20 597 руб. 95 коп.; 300 руб. - комиссия за СМС-услугу; 2 800 руб. - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате госпошлины 4 223 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение оферты клиента и пункта 2.1. Условий предоставления кредитов банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет. Ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа.

Банк на основании пункта 6.8. Условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (пункт 6.8.3. Условий) - ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Вольновой З.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 119 963 руб. 57 коп.; по процентам в сумме 13 064 руб. 60 коп.; 300 руб. - комиссия за СМС-услугу, 2 800 руб. - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 802 руб.

В кассационной жалобе Вольнова З.И. просит данные судебные постановления отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении платы за пропуск платежей.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вольнова З.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита, просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 190 000 руб. под 36 % годовых на срок 1462 дня.

Периодичность платежей заемщика по договору: 8 числа каждого месяца с мая 2013 года по апрель 2017 года.

Согласно выписке из лицевого счета ответчику был открыт счет, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 151 148 руб. 17 коп, из которых: сумма основного долга 127 450 руб. 22 коп.; сумма процентов 20 597 руб. 95 коп.; 300 руб. - комиссия за СМС-услугу; 2800 руб. - плата за пропуск платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, частично применив срок исковой давности в отношении двух минимальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются по частям путем внесения платежей 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, что последний полный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вольновой З.И. было направлено требование банка об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 151 148 руб. 17 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об изменении банком в одностороннем порядке срока возврата кредита, учитывая обращение банка с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительное обращение его с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен, принимая во внимание вышеприведенные положения закона о перерыве течения срока исковой давности в период со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены и удлинении при отмене судебного приказа неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, до шести месяцев, срок исковой давности по взысканным судом суммам, исчисленным по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать пропущенным. Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном направлены на неверное толкование норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о необходимости снижения платы за пропуск платежей, являющейся по своей правовой природе неустойкой, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки в размере 2800 руб. к сумме задолженности (основной долг - 127450 руб. 22 коп, проценты - 20 597 руб. 95 коп.), а также компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о соразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Вольновой Земфиры Ильдархановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова